Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-15861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-15861/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СФЕРА» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу                              № А43-15861/2015, принятое судьёй Якуб С.В.,  по иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Васильевича (ОГРНИП 307525221800011, ИНН 524500078697),  Богородский район, Нижегородская область, к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СФЕРА» (ОГРН 1025201988382, ИНН 5250007738),  г. Нижний Новгород, о взыскании 638 410 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Васильевич (далее – ИП Егоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СФЕРА» (далее  -  ООО «ФИРМА «СФЕРА»)  о взыскании 380 000 руб. долга, 35 007 руб. неустойки, 203 403 руб. убытков в части,  превышающей сумму неустойки, 20 000 руб. морального вреда.

         Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 340 000 руб. долга, 627 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 779 руб. 50 коп. При этом требование о взыскании убытков в сумме 203 403 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не поддержал.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

         Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового заявления в части взыскания предоплаты в сумме 340 000 руб. и неустойки в сумме 627 руб. за период с 25.07.2014 по 31.07.2014.

          Ходатайство в части уточнения искового заявления о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 779 руб. 50 коп. судом не  принято, поскольку данное требование при обращении с иском не заявлялось, является новым дополнительным требованием, а не уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ответчик иск признал в части взыскания авансового платежа в сумме 340 000 руб. Требование о взыскании неустойки ответчик просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

            Признание ответчиком иска в части требования о взыскании 340 000 руб. долга принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему известны.

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ФИРМА «СФЕРА» в пользу ИП Егорова А.В. 340 000 руб. долга, 9800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения. ИП Егорову А.В. возвращена государственная пошлина в сумме 5968 руб.20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИРМА «СФЕРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возврата ИП Егорову А.В. из федерального бюджета 5968 руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неправомерность возврата, так как размер  судебных издержек не соответствует сумме  оставленного без рассмотрения требования.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 между ООО «ФИРМА «СФЕРА» (поставщик) и ИП Егоров А.В. (заказчик) заключен договор № 02/06/14, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика осуществить поставку транспортного средства - полуприцеп KOEGEL 2008 Г.В., БОРТОВОЙ, ШТОРНЫЙ (товар), а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоплату товара в сумме 380 000 руб. Окончательная оплата товара производится заказчиком в размере 490 000 руб. по факту прихода товара на склад поставщика (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара - до 25.07.2014 (пункт 3.1 договора).

ИП Егоров А.В. во исполнение своих обязанностей по договору внес предоплату за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№17 от 20.06.2014.

ООО «ФИРМА «СФЕРА» обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнило.

31.07.2014 ИП Егоров А.В. направил ООО «ФИРМА «СФЕРА» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора от 20.06.2014 № 02/06/14 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В ответ на полученную претензию ответчик возвратил истцу 40 000 руб., что подтверждается распиской от 11.09.2014.

Поскольку сумма авансового платежа истцу не была возвращена в полном объеме, ИП Егоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты перечисления истцом денежных средств в сумме 340 000 руб. в счет предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по поставке  транспортного средства, невозврата суммы аванса и признания  иска в части основного долга, правомерно удовлетворил иск в данной части.

          Требование,  о взыскании с ООО «ФИРМА «СФЕРА» 627 руб. неустойки за период с 25.07.2014 по 31.07.2014 отклонил по причине несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Решение в данной части не обжалуется, заявитель не согласен с решением в части возврата ИП Егорову А.В. из федерального бюджета                        5968 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В обжалуемой части  решение является  законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального  права применены правильно.

Размер государственной пошлины на основании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяется исходя из цены иска. Первоначально иск был заявлен на сумму 638 410 руб., что соответствовало государственной пошлине в сумме 15 768 руб. 20 коп., затем истец уточнил исковые требования, просил о взыскании суммы 340 647руб. Судом сумма 340 000 руб. взыскана, ей соответствует государственная пошлина в размере 9800 руб., оставшиеся судебные издержки (5968 руб. 20 коп.) с суммы  297 763 руб. возвращены истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу № А43-15861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СФЕРА» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                               Н.А.Насонова