Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-1212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-1212/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-1212/2015, принятое судьёй   Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС», город Казань Республика Татарстан (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Караева Расима Дамировича, Решетникова Сергея Анатольевича о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов России -  Власова С.Б. по доверенностям  от 18.12.2014 № 00072/14/119-АП (сроком действия до 31.01.2016), от 19.01.2015 серия 52 АА номер 2321419  от (сроком действия до 31.01.2016);

 истца - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 81271);

третьих лиц -   Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности  от  31.12.2014 Д-907/14/234-ИК (сроком действия до 31.12.2015);

- Караева Расима Дамировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Решетникова Сергея Анатольевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 250 000 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» взыскано 250 000 руб. ущерба, 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - статьи 28.3 Федерального закона «О залоге», статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», письма ФСПП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629 - АП.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылается на предусмотренную законом ответственность должностных лиц в случае, если предмет залога изымался и передавался на хранение третьим лицам.

В настоящем деле автомобиль не изымался, а был передан на хранение должнику. Кроме того, ответчик ссылается наличие у должника иного имущества.

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика дополнительно  указал на неприменение судом закона, подлежащего применению - статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - статей 15, 16, 403, 1064 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца, Караева Р.Д., Решетникова С.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № 2-4241/2010 удовлетворены требования ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с Караева Расима Дамировича 924 820 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения обязательства по кредитному договору, а именно, автотранспортное средство марки GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 3001 года, номер двигателя  отсутствует, идентификационный номер ХL 962000000002021, номер кузова  отсутствует, цвет зеленый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги,  в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 44- 46).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 22.02.2011 указанное решение суда оставлено в силе (л.д. 23-25).

Во исполнение решения суда 30.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 012869952 (л.д. 21-22).

06.06.2011 исполнительный лист направлен взыскателем в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области (л.д. 60).

09.06.2011 Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 45406/11/29/52 (л.д. 18).

14.06.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание (л.д. 70).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу № 13-452/12 по ходатайству взыскателя исправлена описка в решении суда в части указания идентификационного номера транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 66).

29.02.2012 в рамках исполнительного производства на имущество, являющееся предметом залога, составлен акт о наложении ареста без права пользования имуществом (л.д. 16). Ответственным хранителем назначен должник - Караев Р.Д., стоимость арестованного имущества установлена в размере залоговой стоимости, определенной судом, - 350 000 руб.

14.05.2012 принято постановление о передаче автомобиля в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ( л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 19.06.2013 транспортное средство передано судебным приставом - исполнителем ООО "Консалтинговые услуги бизнесу", действующему по поручению ТУ Росимущества по Нижегородской области от 04.06.2013 № 1029 (л.д. 78).

Поскольку имущество не было реализовано, руководствуясь статьями 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 31.07.2013 вынес постановление о снижении цены имущества на 15 %, определив стоимость имущества 297 500 руб. (л.д. 79).

По акту приема-передачи от 02.09.2013 имущество передано приставу-исполнителю  ( л.д. 90).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией, взыскателю в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене, сниженной на 25% его стоимости (л.д. 81).

Письмом от 17.02.2014 взыскатель отказался от оставления имущества за собой и просил провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах (л.д. 89).

В письме от 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Е.Е. Белинская сообщила взыскателю о том, что автомобиль не был передан на реализацию и в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию (л.д. 11).

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки арестованного имущества было установлено его отсутствие по месту хранения, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014 (л.д. 88).

В декабре 2014 года  о пропаже автомобиля стало известно взыскателю.

Как следует из постановления № 45682 о возбуждении уголовного дела, установлен факт хищения прицепа GROENEWEGEN, идентификационный номер ХL 962000000002021, в результате чего взыскателю причинен ущерб в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В связи с утратой имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, взыскатель утратил возможность исполнить решение суда за счет реализации арестованного имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье  16 Кодекса  и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Кодекса, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  у  истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за убытки, причиненные истцу в результате утраты имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Факт утраты имущества - автотранспортного средства марки GROENEWEGEN, тентованного, выпуск 2001 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер ХL 962000000002021, арестованного в ходе исполнительного производства, документально подтвержден актом от 21.01.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества  взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная позиция отражена в разделе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости ущерба, установленного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данную стоимость не оспорил, правом на определение цены утраченного имущества в порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку  размер убытков, предъявленный истцом к взысканию - 250 000 руб., не превышает стоимость имущества, по которой ответчик предлагал истцу оставить данное имущество за собой, - 265 500 руб., суд пришел