Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А38-2114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А38-2114/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  29.06.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу № А38-2114/2015 по иску открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» о взыскании основного долга в сумме 1 416 365 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации городского округа «город Волжск» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 74883);

от истца – открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 74882).

        Открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – ОАО «Марий Эл Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (далее - администрация, ответчик) основного долга в сумме 416 365 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что вина в ненадлежащем исполнении муниципального контракта со стороны администрации отсутствует, т.к. денежные средства из республиканского бюджета не поступили, в связи с чем Министерство финансов Республики Марий Эл и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств, необходимым для исполнения обязательства.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

        Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Марий Эл Дорстрой» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 года истцом, открытым акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком), и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (заказчиком), был подписан муниципальный контракт № 0108300011414000007- 0161703-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» (ул. Гагарина, ул. Грибоедова, ул. Совхозная), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 12-19).

 В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 01.05.2014, окончание – 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 373 141 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2014 на сумму 2 573 126 руб.,    № 1 от 31.07.2014 на сумму 2 315 632 руб., № 1 от 31.07.2014  на сумму   5 484 383 руб.  и справкам о стоимости выполненных работ по форме  КС-3,  подписанными сторонами,  ОАО «Марий Эл Дорстрой» выполнило работы на  общую сумму 10 373 141 руб. в установленный договором срок  и передало их заказчику (л.д. 21-33).

По данным истца, с учетом произведенной платы задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 416 365 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.        

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт выполнения работ на общую сумму 10 373 141 руб.  доказанным, также и наличие на стороне ответчика долга  сумме 416 365 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик  доказательств оплаты выполненных работ в сумме 416 365 руб. 41 коп. не представил,  суд первой инстанции  иск  удовлетворил, взыскал долг с муниципального образования в лице Администрации за счет казны.

При этом суд исходил из следующего.

        Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования «Город Волжск». Работы по ремонту дорожного полотна улиц г. Волжска предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование городской округ «Город Волжск» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск».

        Довод ответчика о том, что соответчиками по спору должны выступать Министерство финансов Республики Марий Эл и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл суд первой инстанции признал ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 763 ГК РФ муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 ГК РФ).

Изменение условий муниципального контракта, в том числе и стороны-заказчика по контракту возможно только в порядке, предусмотренном специальным законодательством - нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

Между тем,  как следует из муниципального контракта от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения, заказчиком по контракту является администрация муниципального образования «Городской округ «Город Волжск».

Согласно пункту 1 статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае муниципальный контракт от 10.04.2014 не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в том числе для Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл.

Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из муниципального контракта от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения заказчиком по контракту является администрация муниципального образования «Городской округ «Город Волжск»,  оплата осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Волжск». При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у него  возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования.

        Каких-либо новых обстоятельства либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  29.06.2015 по делу № А38-2114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «город Волжск» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова