Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А79-37/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 октября  2015 года                                                      Дело № А79-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2015

по дел № А79-37/2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Александровича

о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежана» в сумме 1 046 302 руб. 85 коп.,

без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (далее – Кузнецов А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее - ООО «Снежана» должник) в сумме 1 046 302 руб. 85 коп.

Определением от 24.07.2015  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, взыскав  в пользу                                   Кузнецова А.А. вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Снежана», в размере 1 046 302 руб. 85 коп., в том числе: 893 461 руб. 52 коп.   фиксированного   вознаграждения конкурсного управляющего и                 152 841руб. 33 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Сбербанк России» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что вывод суда о том, что ходатайство об установлении процентов по вознаграждению и заявление о взыскании вознаграждения имеют разные предмет и основании не соответствует закону. Судом осуществлено неправильное применение норм материального права, а именно не применены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашении расходов по делу о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Снежана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   от 25.03.2011 в отношении ООО «Снежана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2012 ООО «Снежана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением суда от 17.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Снежана»  завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за период проведения в отношении ООО «Снежана» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий                Кузнецов А.А. исполнял обязанности, определенные статьей 67 Закона о банкротстве, за что ему причиталось вознаграждение.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  решением от 26.01.2012  утвердил вознаграждение конкурсного управляющего              Кузнецов А.А. в размере 30 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

В период с 26.01.2012 по 12.09.2014 арбитражным Кузнецовым А.А. осуществлялась процедура конкурсного производства, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 947 000 руб.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. получены денежные средства в счет оплаты вознаграждения в размере 53 538 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 893 461 руб. 52 коп.

Факт несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 152 841 руб. 33 коп. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего подтверждается представленными в материалы дела документами - платежными поручениями: от 15.10.2014              № 28 на сумму 12 250 руб. по оплате доступа к электронной площадке; от 02.07.2013  № 37 на сумму 400 руб. по оплате госпошлины; от 02.07.2013 №36  на сумму 946 руб. 43 коп. по оплате госпошлины; от 30.05.2013 №24 на сумму 4991 руб. 40 коп. по оплате сведений о банкротстве; от 29.05.2013 №22  на сумму 11776 руб. 85 коп. по оплате сведений о банкротстве; от 29.08.2012 №25 на сумму 34888 руб. 62 коп. по оплате сведений о банкротстве; от 29.08.2012 №26 на сумму 18468 руб. 18 коп. по оплате сведений о банкротстве; от 26.07.2012 №16 на сумму 1100 руб. по оплате консультационных услуг по оценке; от 11.07.2012 №15  на сумму 12434 руб. 13 коп. по оплате публикаций сведений о банкротстве; от 06.07.2012 №12 на сумму 55 586 руб. 22 коп. по оплате публикаций сведений о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 152 841 руб. 33 коп. являются необходимыми и разумными, они не были погашены за счет имущества должника. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию в размере                152 841 руб. 33 коп. с заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ОАО «Сбербанк России» о том, что заявление Кузнецова А.А. о взыскании вознаграждения в виде фиксированной суммы удовлетворению не подлежит на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными,  поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики 28.11.2014 прекращено производство по ходатайству Кузнецова А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с отказом от ходатайства. В данном случае, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения. Ходатайство об установлении процентов по вознаграждению и заявление о взыскании вознаграждения имеют разные предмет и основания.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ОАО «Сбербанк России» о наличии оснований для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему справедливо отклонил их на основании нижеследующего, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, погашены требования кредиторов второй очереди в полном объеме, требование залогового кредитора, заявителя по делу о банкротстве, в объеме, установленном Законом о банкротстве, от реализации залогового имущества должника.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен не был.

Определением суда от 20.03.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. При этом, судом установлено, что собранием кредиторов должника принято решение о выражении согласия на уступку прав требования должника к Ефимовой С.А. в размере 1 039 003 руб., возникшего на основании определений суда от 08.02.2013 и от 18.10.2013, которыми удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с Ефимовой С.А., путем продажи.

Определением суда от 13.08.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца. При этом, судом установлено, что собранием кредиторов принято решение о проведении конкурсным управляющим мероприятий по утилизации конкурсной массы (сдачи её на металлический лом).

ОАО «Сбербанк России» участвовал на собраниях кредиторов и принимал решения по названным выше вопросам.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В силу вышеизложенного и с учетом того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве ОАО «Сбербанк России»  обязан погасить указанные расходы, в связи с чем суд находит заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Все расходы подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Кузнецова А.А. и взыскал с ОАО «Сбербанк России» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 1 046 302 руб. 85 коп., в том числе: 893 461 руб. 52 коп.   фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 152 841руб. 33 коп. в счет возмещения понесенных расходов, поскольку основан на положениях статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Банк указывает на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств. Однако, Банк не обращался в суд с требованием о признании его бездействия незаконным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не