Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А79-5895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-5895/2014

27 октября  2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской         Республики – Чувашии от 30.06.2015

по делу № А79-5895/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Левашкина Сергея Александровича, Левашкиной Антонины Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны,

при участии:

от Левашкина Сергея Александровича – Волкова А.И. по доверенности от 03.12.2014 № 21 АА 0521063 сроком действия на два года;                  

от Азылгаймер Галины Михайловны  – Волкова А.И. по доверенности от 19.12.2014 № 21 АА 0569091 сроком действия на три года;                           

от Левашкиной Антонины Сергеевны  – Волкова А.И. по доверенности от 17.12.2014 № 21 АА 0521224 сроком действия на два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1» (далее - ООО «АТЦ-1», должник) Зорин Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 ООО «АТЦ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Саперова И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЦ-1» Левашкин Сергей Александрович, Левашкина Антонина Сергеевна, Азылгаймер Галина Михайловна (далее - заявители, кредиторы первой очереди) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о  признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны выразившихся: в проведении анализа финансового состояния ООО «АТЦ-1» от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 4, 5, подпунктов «е», «ж» пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АТЦ-1» от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и ходатайством об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника; в неоспаривании сделок ООО «АТЦ-1»: договора купли - продажи автомобиля от 09.11.2012, заключенного с ООО «АвтоВАС-Сервис»; договора купли - продажи автомобиля от 07.02.2012, заключенного с ОАО «АвтоВАС», незаконным и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в неоспаривании сделки по осуществлению ООО «АТЦ-1» платежа платежным поручением № 491 на сумму 900 000 рублей в пользу ОАО «АвтоВАС» и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АТЦ-1» лиц. Вместе с тем заявители просят суд отстранить конкурсного управляющего и предоставить им право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2015 заявления кредиторов первой очереди от 24.02.2015, от 08.04.2015 и от 17.04.2015 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением от  30.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования кредиторов первой очереди в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АТЦ-1», лиц. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саперова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АТЦ-1», лиц в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что отсутствовала причинно-следственная связь между  действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 5 статьи 10, статью 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Левашкин С.А., Левашкина А.С., Азылгаймер Г.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Кроме того, возразил против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. На основании части 5 статьи 268 просит проверить обжалуемый судебный  акт полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от Левашкина С.А., Левашкиной А.С., Азылгаймер Г.М. поступило возражение о рассмотрении жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 ООО «АТЦ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саперова И.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2015         (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) арбитражный управляющий Саперова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части 28.10.2014) Левашкин Сергей Александрович, Левашкина Антонина Сергеевна, Азылгаймер Галина Михайловна признаны кредиторами первой очереди ООО «АТЦ-1» с общей суммой требований                 1 800 000 рублей компенсации морального вреда.

24.02.2015 кредиторы первой очереди обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «АТЦ-1» Саперовой И.А. своих обязанностей выразившихся:

- в проведении анализа финансового состояния ООО «АТЦ-1» от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 4, 5, подпунктов «е», «ж» пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АТЦ-1» от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

08.04.2015 от заявителей поступила жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего Саперовой И.А., выразившегося в неоспаривании сделок ООО «АТЦ-1»:

- договора купли - продажи автомобиля от 09.11.2012, заключенного с ООО «АвтоВАС-Сервис»;

- договора купли - продажи автомобиля от 07.02.2012, заключенного с ОАО «АвтоВАС», незаконным.

17.04.2015 от заявителей поступила жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки по осуществлению ООО «АТЦ-1» платежа платежным поручением № 491 на сумму 900000 рублей в пользу ОАО «АвтоВАС» и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АТЦ-1» лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2015 жалобы кредиторов первой очереди Левашкина Сергея Александровича, Левашкиной Антонины Сергеевны, Азылгаймер Галины Михайловны от 24.02.2015, от 08.04.2015 и от 17.04.2015 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд считает правомерным обращение кредиторов первой очереди, требование которых включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта о взыскании компенсации морального вреда, в рамках дела о банкротстве ООО «АТЦ-1» с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих прав и интересов, принимая во внимание значительный размер их требований.

Согласно утвержденной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах настоящий обособленный спор по жалобам на действия конкурсного управляющего должником подлежит