Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А43-32259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 октября 2015 года                                                 Дело № А43-32259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6», г. Нижний Новгород (ИНН 5263099983, ОГРН 1135263003479), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу №А43-32259/2014, принятое судьей  Логуновой Н.А., по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135263003479), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Теплоэнерго», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», о взыскании ущерба в сумме 25 787 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» (далее -  ООО «ДК Сормовского района 6», ответчик) о возмещении 25 787 руб. 13 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от возмещения ущерба.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДК Сормовского района 6» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность обстоятельств дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, заявитель полагает, что акт от 07.05.2014  не доказывает причину выхода из строя прибора учета, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» в количестве 1754 штук общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в Приложении № 1 к договору.

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, от 07.05.2014.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта № 1308014U02253-S000156Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя, страховое возмещение в сумме 25 787 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.09.2014 № 16550.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 31.07.2014 № 31.07.13, выполненного ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 25 787 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, акционерное общество «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и возложения их на ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выход из строя приборов учета, расположенного в многоквартирном доме №22 по бульвару Юбилейный в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях системы ГВС, что подтверждено актом осмотра от 07.05.2014. В акте указано, что представитель ответчика от подписи отказался. Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что факт присутствия своего представителя при составлении акта от 07.05.2014, не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2015. Представитель ответчика от подписи отказался, поскольку был не согласен с причиной повреждения, указанной в акте.

Вместе с тем отказ от подписи в акте не подтверждает отсутствие вины управляющей компании в повреждении прибора учета. 

Довод заявителя об указании в акте причины выхода из строя прибора учета, носящей вероятностный характер, также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из заключений следует, что прибор вышел из строя по причине замыкания в связи с попаданием в него воды.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае  приборы учета установлены в подвале жилого дома, куда доступ посторонним лицам должен быть ограничен  в целях сохранности инженерных внутридомовых коммуникаций.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №22 по бульвару Юбилейный в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба в результате попадания воды в приборы учета, не представил доказательств принятия им мер для установления причин ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Кроме того суд первой инстанции учел, что с момента составления акта от 07.05.2014 прошло достаточно времени и в деле отсутствуют доказательства того, что после их составления ответчик принимал меры для истребования поврежденного имущества с целью его проверки на предмет причин выхода из строя.

Размер ущерба подтвержден отчета независимой организации и ответчиком не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что отсутствуют доказательства наличия вины в причинении убытков, в связи с тем, что аварийные ситуации на общем имуществе коммунальных сетей многоквартирных домов отсутствовали; в акте осмотра общедомового прибора учета не имеется сведений о том, что именно ответчик причинил вред.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен правомерно как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Указание в актах на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,