Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А79-10282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

02 ноября 2015 года                                                      Дело № А79-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при  участии представителей сторон:

от ответчика – Ахвердяна А.А. по доверенности от 18.05.2015 (сроком на  3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.07.2015 по делу № А79-10282/2014,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу,  об освобождении земельного участка, встречному иску к индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики Россия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк»,о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу (далее - Предприниматель, ответчик), в котором просил обязать ответчика:

- переместить (убрать) металлический забор с территории муниципального образования города Чебоксары находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50, принадлежащего ИП Захарову В.В. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А;

- убрать будку охраны с территории муниципального образования города Чебоксары расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 расположенную по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А;

- признать незавершенный строительством объект - капитальный двухэтажный пристрой, ориентировочной площадью 120 кв.м., находящийся на земельном участке в кадастровом квартале 21:030303 по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А, самовольной постройкой;

- снести незавершенный строительством объект, самовольную постройку - капитальный двухэтажный пристрой, расположенный по адресу, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А кадастровый квартал 21:01:030303;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, засыпанного щебнем, в первоначальное состояние путем рекультивации.

Одновременно предприниматель обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к администрации г.Чебоксары, о признании права собственности на самовольное строение в виде пристроя, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6 «а». Встречные исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича убрать будку охраны с территории муниципального образования города Чебоксары, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А; признал незавершенный строительством объект - капитальный двухэтажный пристрой, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале 21:030303 по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А, самовольной постройкой; обязал индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича снести незавершенный строительством объект самовольную постройку – капитальный двухэтажный пристрой, расположенный по адресу, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А кадастровый квартал 21:01:030303; обязал индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича привести часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37 в первоначальное состояние путем рекультивации.

Производство по иску в части требования об обязании переместить (убрать) металлический забор прекратил, в остальной части в иске отказал, во встречном иске отказал.  Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича 6 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Викентьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что пристрой построен с соблюдением многовековых традиций, он не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. В связи, с чем считает, что Захарову В.В. не требовалось получать разрешение на реконструкцию.

Более того, пристрой является единым и целостным зданием с  объектом, на который у него надлежащим образом  зарегистрировано право собственности.  Исполнение решения суда вызовет затруднения, так как при сносе пристроя существует угроза разрушения и самого здания, что не допустимо.

Обращает внимание суда, что представителем истца по встречному исковому заявлению заявлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, но суд заявленное ходатайство оставил без рассмотрения.

Одновременно указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Ладыкова А.О. на подписание доверенности от 14.01.2015 № 29/01-67  Чекмареву И.И., суд не проверил полномочия представителя Чекмарева И.И. заверять копии документов своей подписью.

Поясняет, что 02.07.2015 представителем истца по встречному исковому заявлению  подано уточненное встречное исковое заявление и заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения для предоставления всем лицам времени для предоставления мотивированного мнения по заявленным требованиям, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем ущемил права лиц, участвующих в данном споре.

Считает, что суд вынес решение с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое является самостоятельным основанием согласно п.7 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел права выносить решение по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Захаров В.В. является собственником объектов недвижимости: автомагазина площадью 501,3 кв.м и двухэтажного нежилого здания площадью 363,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 6А и 6А, строение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 25.09.2013 специалистом муниципального земельного и лесного контроля выявлено размещение ответчиком на землях общего пользования г. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 металлического ограждения и стоянки транспортных средств посредством устройства щебенчатого покрытия. Площадь земельного участка за красной линией, используемого ответчиком, составила 1 175 кв.м.

11.11.2013 постановлением  заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неправомерным использованием земельного участка площадью 1 175 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.01.2014, ответчиком допущено размещение без оформления прав на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 металлического ограждения, автостоянки, а также ведется строительство двухэтажного пристроя с тыльной стороны существующего двухэтажного здания за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50.

13.04.2015 в ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50 расположены двухэтажное здание с рекламной информацией «Форм ВАЛ АВТОнаномойка, сервис, магазин», двухэтажный эксплуатируемый пристрой к тыльной стороне здания с размещением на первом этаже пяти постов автомойки. Часть пристроя расположена за пределами границы земельного участка ответчика и занимает 115 кв.м земель, находящихся в ведении администрации в кадастровом квартале 21:01:030303. Предпринимателем используется земля за пределами своего земельного участка путем установки металлических ворот, нестационарной будки охраны площадью 4 кв.м, оборудования асфальтового покрытия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования заявлены администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для осуществления двухэтажного пристроя к существующему зданию получение разрешения уполномоченного органа администрации города является обязательным.

Факт осуществления пристроя предпринимателем в суде не оспаривался. Доказательства получения ответчиком разрешения на реконструкцию здания в материалах дела отсутствуют, отсутствие разрешительных документов