Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А43-3383/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2015 года                                                    Дело № А43-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №73229);

от ответчика - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №73228),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу № А43-3383/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» (ИНН 1658065915, ОГРН 1051633035244, г.Нижний Новгород) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (ОГРН 1025200938927, ИНН 5222014074, г.Лысково Нижегородской области) о взыскании 408 960 руб. 50 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (далее – УПФ РФ по Лысковскому району НО) о взыскании 408 960 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с выдачей займа на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0437399.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу № А43-3383/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что информация об оставшейся части материнского (семейного) капитала, указанная в извещении от 28.01.2013 является достоверной, противоречит действующему законодательству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на жалобу от 15.10.2015 УПФ РФ по Лысковскому району НО указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» заключило договор займа №05633-050313-02-ННГ с гражданкой РФ Слотиной О.А.(заемщик), по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 352 552 руб. 16 коп. на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома. В качестве основания выдачи заемных средств по указанному договору, истец указал следующие документы:

-Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0437399, выданный 29.06.2009, в соответствии с которым гражданка Слотина О.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 312 162 руб. 50 коп.;

-извещение о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013, выданное УПФ РФ по Лысковскому району, в котором содержались данные о том, что размер оставшейся части материнского (семейного) капитала составляет 408 960 руб. 50 коп.

Заемные денежные средства были перечислены гражданке Слотиной О.А. в сумме 352 552 руб. 16 коп. по платежному поручению № 392 от 07.03.2013.

Поскольку денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены: с гражданки Слотиной О.А. взыскано 352 552 руб. 16 коп. долга по займу и 56 408 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. В ходе рассмотрения спора Нижегородским районным судом было установлено, что решением от 20.03.2012 гражданка Слотина О.А. лишена родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, решением Лысковского районного суда от 31.07.2013 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии  МК-III № 0437399 был признан недействительным.

Полагая, что предоставленная ответчиком информация об остатке денежных средств материнского (семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013 привела к выдаче истцом гражданке Слотиной О.А. займа на основании утративших силу документов, в связи с чем возврат заемных денежных средств не представляется возможным, ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратилось суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Истец утверждает, что ответчиком предоставлена заведомо ложная информация в отношении Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0437399, выданный 29.06.2009, и о размере оставшейся части материнского (семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013.

Между тем при заключении договора займа, данные документы предоставлены истцу непосредственно заемщиком - гражданкой Слотиной О.А., УПФ РФ по Лысковскому району стороной по договору не является. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от займодавца при выборе контрагента, общество могло предотвратить необоснованную выдачу денежных средств в качестве займа, поскольку имело возможность проверить достоверность документов, датированных 28.01.2013, на основании которых предоставляется целевой заем, непосредственно перед заключением договора - 05.03.2013. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.01.12014 по делу № 2-1301/14, с гражданки Слотиной О.А. в полном объеме взыскан долг по спорному договору займа № 05633-050313-02-ННГ и проценты за пользование заемными денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 13516/14/52038-ИП, о чем вынесено постановление от 26.09.2014. Актов об отсутствии имущества должника, о невозможности исполнения судебного решения по указанному делу и об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о том, что реальная возможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта по делу № 2-1301/14 в пользу истца не утрачена, что исключает возможность считать факт причинения убытков ООО «Центр Микрофинансирования» доказанным.

  Таким образом, поскольку совокупность условий, являющихся основанием  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (факт причинения убытков, противоправность (вина)  действий ответчика) не  нашла свое бесспорное  подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования  ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород»  о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.08.2015 по делу   № А43-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова