Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А43-8342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 ноября 2015 года                                                            Дело № А43-8342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В.,      Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу № А43-8342/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области о признании открытого акционерного общества «Металлист» (ИНН 5231000737, ОГРН 1025202120789) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», должник) в связи с имеющейся задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 790 964 руб. 22 коп.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Инспекции в удовлетворении заявления о признании ОАО «Металлист» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что после частичного погашения должником задолженности перед уполномоченным органом, задолженность ОАО «Металлист» перед Инспекцией составила менее 300 000 руб.; производство по делу прекратил; взыскал с ОАО «Металлист» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Металлист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2015 в части взыскания с него государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих возражений относительно обжалуемой части принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на невозможность оплаты госпошлины в настоящий момент в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Металлист» в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов в размере 13 790 964 руб. 22 коп., из которых 12 775 765 руб. 49 коп. – налог, 1 015 198 руб. 73 коп. – пени. Указанная задолженность составляет:

- 3 571 586 руб. 22 коп. – налоговые платежи;

- 9 137 968 руб. 42 коп. – взносы на обязательное пенсионной страхование;

- 1 081 409 руб. 58 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование.

До рассмотрения заявления по существу от налогового орган в материалы дела представлено письмо от 17.08.2015 №07-06/005688, согласно которому по состоянию на 14.08.2015 ОАО «Металлист» оплатило задолженность по налоговым платежам, указанную в заявлении от 31.03.2015 в сумме 3 571 586 руб. 22 коп.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации сумма задолженности, заявленная в уведомлении от 11.02.2015 301-04/2 на инициирование банкротства, оплачена частично, остаток задолженности на 14.08.2015 составляет 4 990 401 руб. 45 коп.

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должником в дело представлена справка Сосновского РО СП УФССП по Нижегородской области от 17.08ю.2015 №52050/15/56975 о том, что на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом и Фондом социального страхования.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность ОАО «Металлист» перед уполномоченным органом составляет мнее 300 00 руб., суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдении и прекратил производство по делу.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает необходимым пояснить, что поскольку ОАО «Металлист» остается действующим юридическим лицом, то и отвечает по своим долгам собственным имуществом. Отсутствие у должника денежных средств (имущества) на определенный момент (в данном случае по состоянию на август 2015 года) не означает невозможность исполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В остальной части определение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу № А43-8342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А.Смирнова