Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А43-9856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-9856/2015

09 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Холязинского сельсовета на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-9856/2015, принятое  судьей Окутиным С.Г. по иску  открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Холязинского сельсовета (ИНН 5204003070, ОГРН 1025200934813), о взыскании задолженности  и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»     (далее – ОАО  «Нижегородская сбытовая компания», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Холязинского сельсовета (далее – МУП ЖКХ Холязинского сельсовета)    о взыскании  541 471 руб. 42 коп. долга за январь - февраль 2015 года по договору от 25.04.2012 №3123000 энергоснабжения и 3074 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2015 по 15.04.2015 и далее по день фактической оплаты за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП ЖКХ Холязинского сельсовета, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на значительную кредиторскую задолженность перед поставщиками энергоресурсов, низкую платежеспособность населения сельской местности, которая вызвана сложностью трудоустройства и разрушением сельского хозяйства на 100%. При данных обстоятельствах,   полагает разумным и отвечающим интересам сторон, исполнение решение по частям, в рассрочку по предложенному графику.

Также просит уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  был заключен договор энергоснабжения №3123000, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию, мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1договора).

Порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении №7 к договору (л.д.28).

Во исполнение условий договора истец в январе – феврале 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску электрической энергии (мощности) на общую сумму 541 471 руб. 42 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2015, от 28.02.2015 (л.д.33-34).

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела, в том числе договором энергоснабжения, счетами-фактурами, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел, контррасчет долга не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3074 руб. 47 коп. за период с 17.03.2015 по 15.04.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив приведенные в ней доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и до его принятия.

Между тем ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статей 41, 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин для предоставления необходимой рассрочки ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения от 08.06.2015. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на завышенную процентную ставку и ходатайствовал о снижении  суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство  в связи со следующим.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011