Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А43-18310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-18310/2013

11 ноября 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-18310/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Кротова Андрея Владиславовича

о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в сумме 40 000 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» – Ползунова А.Н. по доверенности от 12.12.2014 № 540 сроком действия на один год.    

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кротов Андрей Владиславович (далее – Кротов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской об­ласти с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» (далее - АКБ «Российский капитал» (ПАО) судебных расхо­дов в сумме 40 000,00 рублей.

В обоснование заявления указывает,  что  кон­курсный кредитор ООО «Крона» - АКБ «Российский капитал» (ПАО) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кротова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 33 421 451,97 рублей.  Определением суда от 12.11.2014, вступившего в законную силу 13.01.2015, АКБ «Российский капитал» (ПАО) было отказано в удовлетворении заявления. В рамках обособленного спора Кротов А.В. за­ключил с Максуровым А.В. договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 № 01, согласно которого стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг исполнен, денежные средства в размере 40 000 рублей 31.10.2014 переданы Максурову А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Прокушенков  Дмитрий Сергеевич.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Кротову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов А.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просил заменить АКБ «Российский капитал» (ПАО)  на Прокушенкова  Д.С.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.  

 АКБ «Российский капитал» (ПАО)  представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу № А43-18310/2013  ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ли­квидируемого должника, в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Определением от 12.12.2013 требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 27 034 691,75 рублей, как требо­вания кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.03.2014 в реестр требований кредиторов внесены изменения, требования банка в сумме 27 034 691,75 рублей учитываются в составе требований кре­диторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

17.12.2014 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Прокушенковым Д.С. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию (Прокушенков Д.С.) пере­шли права требования в полном объеме по возврату задолженности, в том числе в                су­дебном порядке, возникшие на основании ранее заключенного цедентом (Банк) и ООО «Джи-Би» (ООО «Крона») кредитного договора от 22.12.2009 № 00-05\1444.

Определением от 12.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015) в деле о банкротстве ООО «Крона» установлено процессуальное право­преемство в реестре требований кредиторов должника - АКБ «Российский капитал» (ПАО) заменено на Прокушенкова Дмитрия Сергеевича с суммой требований, вклю­ченных в реестр требований кредиторов в размере 27 034 691,75 рублей.

Определение суда от 12.03.2015 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установлен­ном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридическо­го лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи пере­мены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее пра­вопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той ме­ре, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 31.10.2014 № 01, заключенного между Кротовым А.В. и Максуровым А.В., предъ­явлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к су­дебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой ин­станции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отве­чать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не посту­пило. Выяснить мнение истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не представляется возможным по причине нежелания истца участвовать в судебном засе­дании (л.д.36).

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требо­вание предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявление не подлежит удовлетворе­нию.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению Кротова А.В. с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Кротова  А.В. о замене АКБ «Российский капитал» (ПАО)  на Прокушенкова  Д.С. отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы Кротова А.В. о том, что он не знал о состоявшемся правопреемстве и привлечении Прокушенкова Д.С. к участию в деле судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащие материалам дела.

В связи с установлением процессуального правопреемства в деле о банкротстве, 17.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Кротова А.В. был отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Прокушенков Д.С.

Данное определение об отложении было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Кротову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кротову Андрею Владиславовичу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-18310/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова