Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А43-20633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 декабря 2015 года                                                      Дело №А43-20633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу № А43-20633/2015, принятого судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Поволжье» (ОГРН 1141690071874) к обществу с ограниченной ответственностью  «Канашгаздорсервис-1» (ОГРН 1022101829474)о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС Поволжье» (далее – ООО «СТС Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Канашгаздорсервис-1» (далее – ООО «Канашгаздорсервис-1») о взыскании задолженности по договору № 25 на оказание услуг спецтехники от 03.12.2014 в сумме 137 300 руб., 3775 руб. 75 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 26.07.2015 по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере20 000 руб.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Канашгаздорсервис-1»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситотменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку оказанные услуги оплачены в рамках другого договора. Считает, что истец не представил доказательств наличия долга.

Истецв отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Канашгаздорсервис-1» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой Поволжье» (исполнитель) заключен договор аренды механизма № 25 от 03.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги механизма: автокран КС 55713-1 на базе Камаза, автокран КС 557271 Машека, кран-манипулятор Soosan 7461 на базе Камаза 65117, экскаватор-погрузчик JCB 4CX с гидромолотком, экскаватор колесный Doosan 160, экскаватор гусеничный JCB JS2201Q а заказчик принять и оплатить услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за автокран КС 55713-1 на базе Камаза составляет 1110 руб. с НДС за маш/час.

Заказчик обязуется произвести оплату за аренду механизма в виде 100% оплаты в течение пяти банковских дней со дня предъявления документов исполнителем (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 448 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 4 от 30.12.2014, № 18 от 17.03.2015.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично в сумме 311 500 руб., в  связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 137 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 20/05-2015 от  20.05.2015 с требованием погасить задолженность отставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд с настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате, а также обоснованности начисления неустойки за допущенную просрочку платежей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг спецтехники, наличие и размер задолженности подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг, ответчиком не заявлено.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 137 300 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.07.2015, а также процентов с суммы долга с 26.07.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшихместо в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на оплату оказанных услуг документально не подтверждена.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобыотносятся на заявителя и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу № А43-20633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова