Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А43-694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 декабря 2015 года                                                            Дело № А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу № А43-694/2013,

принятое судьей  Когутом Д.В.,

по заявлению Уткина Сергея Валерьевича об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (ИНН 524800888406, ОГРНИП 304524814000022) Малюковой Татьяны Владимировны заключить договор купли-продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) (далее – должник, ИП Дружаева С.В.) Уткин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Малюковой Татьяны Владимировны (далее – конкурсный управляющий) заключить договор купли-продажи имущества должника.

Определением от 28.10.2015 суд первой инстанции возвратил заявление Уткина С.В. в связи с тем, что Уткин С.В. не имеет права обращаться с указанным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 34. 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уткин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Уткин С.В. указывает, что он имеет право на заключение договора купли-продажи имущества по начальной цене предложения, поскольку Уткин С.В. был признан единственным участником торгов и его заявка соответствовала установленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом

Обращает внимание коллегии судей, что согласно статье 60 Закона о банкротстве суд, в том числе, обязан рассмотреть заявление гражданина на действия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ИП Дружаева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 требования ГК «Агентством по страхованию вкладов» в размере 143 092 993 рубля 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на кредитных договорах №900019 от 10.10.2007 и №3400-00007 от 27.08.2008 и договоре залога №332 и №334 от 11.06.2009.

27.08.2015 были признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества ИП Дружаевой С.В.: По лоту №1 (начальная цена 66 528 977 руб. 58 коп.) в связи с отсутствием заявок; По лоту №2 (начальная цена 78 480 руб.) – в связи с тем, что к торгам допущен единственный участник торгов – Уткин С.В.

Объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота №1 и №2, находятся в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Уткин С.В. обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ИП Дружаевой С.В. Малюковой Т.В. заключить с Уткиным С.В. договор купли-продажи имущества должника в отношении лота №2.

По мнению Уткина С.В. он имеет право на заключение договора купли-продажи имущества по начальной цене предложения, поскольку Уткин С.В. был признан единственным участником торгов и его заявка соответствовала установленным требованиям

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Согласно статье 420 Кодекса под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 01.10.2015, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона, могут быть рассмотрены жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина (пункт 3 названной статьи).

Уткин С.В. считая, что у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить с ним договор по купли-продажи имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ИП Дружаевой С.В.

Однако, по мнению коллегии судей, по сути своей заявление Уткина С.В. является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от его заключения.

Таким образом, Уткиным С.В. заявлен самостоятельный иск о понуждении заключить договор, который не может быть заявлен им и рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника в качестве разногласий с конкурсным управляющим. Заявление Уткина С.В. подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Уткина С.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу № А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков