Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А43-33093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

19 января 2016 года                                                   Дело № А43-33093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ивановой Евгении Николаевны     

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.07.2015

по делу № А43-33093/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН 7617000726, ОГРН 1037602200228) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме более 100 тыс. руб., просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 в отношении СПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Василий Петрович.

Объявление   о   введении   процедуры   наблюдения   опубликовано   в   газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов, финансово-хозяйственный анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 24.07.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Графов Алексей Сергеевич (далее – Графов А.С.).

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                                                                    председатель СПК «Рассвет» Иванова Евгения Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что какие-либо иные данные о возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, кроме анализа финансового состояния должника, судом не исследовались. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности общества СПК « Рассвет» необоснованным.

Конкурсный управляющий  Графов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

 Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Рассвет» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2001 администрацией Даниловского муниципального округа Ярославской области.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим  представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов, финансово-хозяйственный анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая решение о признании СПК « Рассвет» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов СПК « Рассвет» на дату проведения первого собрания кредиторов составила 18 668 148, 01 руб.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий                      пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении СПК « Рассвет» процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов СПК « Рассвет», которым от 24.07.2015 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве), и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании  СПК « Рассвет»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Закона о банкротстве, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому обусловлено признал СПК « Рассвет»  банкротом.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о возможном восстановлении платежеспособности должника апелляционным судом признается несостоятельным и необоснованным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 в отношении СПК «Рассвет» введена процедура наблюдения. Решением от 30.07.2015   должник   признан несостоятельным (банкротом).  На дату рассмотрения настоящего спора, соответствующих документов о возможности должника  восстановить платежеспособность, в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены.

Ссылка Заявителя на то, что общая сумма требований кредиторов в размере 18 668 148,01 рублей предъявлена не к СПК «Рассвет», а к ООО «Колос» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 в части наименования СПК «Рассвет». Суд определил, что описка допущена только в части наименования должника, а не в сумме требований кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу № А43-33093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ивановой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис