Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А43-23854/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

21  января 2016 года                                                   Дело № А43-23854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2015 по делу № А43-23854/2015, принятое судьей Санинским Р.А. в порядке  упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Волга» (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989), г. Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ИНН 7714719322, ОГРН 1077762628503), г. Москва, о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца – открытого акционерного общества «Волга» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил,

открытое акционерное общество «Волга» (далее – ООО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (далее – ОАО ««Типографии «Комсомольская правда», ответчик) о взыскании 280 217 руб. 17 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2011 № 2048 за период с 01.01.2015 по 28.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара.

Решением от 11.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Типографии «Комсомольская правда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного дополнительным соглашением от 14.05.2014 № 10, 20.02.2015 № 12; необоснованное неприменение судом первой инстанции положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

14.01.2015 в адрес суда от апеллянта поступила копия заявления об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное   ООО «Типографии «Комсомольская правда».

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проект мирового соглашения не содержит подписи истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Волга» (продавец) и ООО «Типографии «Комсомольская правда» (покупатель) заключен договор купли продажи № 2048 (л.д. 17-22) в последствии между сторонами были заключены дополнения от 01.01.2013 № 6 (л.д.6), от 10.12.2013 № 8 (л.д. 24-25), от 14.05.2014 № 10 (л.д. 26), от 22.01.2015 № 11 (л.д. 27), и от 20.02.2015 № 12 (л.д. 28).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 1411010293 от 11.11.2014, 1411010421 от 14.11.2014, 1411010507 от 17.11.2014, 1411010726 от 24.11.2014, 1411010763 от 25.11.2014, 1411010903 от 29.11.2014, 1411010949 от 30.11.2014, 1412010025 от 01.12.2014, 1412010524 от 15.12.2014, 1412010533 от 16.12.2014, 1412010560 от 16.12.2014, 1501010260 от 17.01.2015, 1501010408 от 22.01.2015, 1502010054 от 03.02.2015, 1502010183 от 06.02.2015, 1502010365 от 12.02.2015, 1502010555 от 17.02.2015, 1502010607 от 18.02.2015, 1502010909 от 27.02.2015, 1502010943 от 27.02.2015, 1502010944 от 27.02.2015; 1503010017 и 1503010025 от 01.03.2015, 1503010196 от 06.03.2015, 1503010216 от 07.03.2015, 1503010293 от 11.03.2015, 1503010402 от 14.03.2015, 1503010774 от 26.03.2015, 1503010851 от 29.03.2015, 1504010134 от 06.04.2015, 1504010135 от 06.04.2015.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 37 календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты является поступление денежных средств на счет. Датой отгрузки считается дата оформления отгрузочной спецификации и товарно-транспортной накладной. За каждый день просрочки продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,042% от не оплаченной в срок суммы с учетом НДС (пункт 3.4 договора купли-продажи в редакции дополнения от 14.05.2014 № 10); с 01.03.2015 в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы с учетом НДС (пункт 3.4 договора купли-продажи в редакции дополнения от 20.02.2015 № 12).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, согласованный в договоре, исполнил частично.

Платежными поручениями за период с 16.01.2015 по 28.08.2015 погасил задолженность по указанным товарным накладным.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора по поставке товара.

Ответчиком не оспаривается оплата поставленного истцом товара в полном объеме 14.04.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судами проверен и признан обоснованным. Возражения относительно порядка расчета не представлено.

Ссылка подателем апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России, сами по себе не являются основанием для ее снижения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

Довод апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 6.1 договора в редакции дополнений  от 01.01.2013 № 6, от 10.12.2013 № 8, от 14.05.2014 № 10, от 22.01.2015 № 11 и от 20.02.2015 № 12  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласовании сторонами обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Наличие в дополнениях к договору указания на гарантию выплаты покупателем штрафных санкций в течение пяти дней с момента предъявления ошибочно толкуется апеллянтом как установление сторонами досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку из содержания указанного условия не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как не оговорена форма претензии, срок и порядок ее предъявления и рассмотрения. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2015 по делу № А43-23854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Л.П. Новикова