Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А79-3592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 января 2016 года                                                Дело № А79-3592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапёрова Владислава Юрьевича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу № А79-3592/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к индивидуальному предпринимателю Сапёрову Владиславу Юрьевичу о взыскании 64 950 руб. 50 коп, встречному иску индивидуального предпринимателя Сапёрова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании                   10 395 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ИП Сапёрова В.Ю. – Чернышев П.В. по доверенности от 12.08.2015 (на срок 3 года);

от истца – ООО «Вита» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее –ООО «Вита») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапёрову Владиславу Юрьевичу (далее –ИП Саперов В.Ю.) о взыскании 64 950 руб. 50 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также     200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

         ИП Сапёров В.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным исковым заявлением  к ООО «Вита» о взыскании 10 048 руб. 37 коп, в том числе 9913 руб. 40 коп.  стоимости многооборотной тары, 134 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.08.2015, и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил частично исковые требования ООО «Вита» к ИП Сапёрову В.Ю.  о взыскании 64 286 руб. 60 коп. основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 64 286 руб. 60 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов за получение выписки отказал. Также суд удовлетворил полностью иск ИП Сапёрова В.Ю.  к ООО «Вита» о взыскании долга в размере 9913 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 13.10.2015 в размере 280 руб. 84 коп, 2000 руб. государственной пошлины,  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9913 руб.40 коп. с 14.10.2015 до дня фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

          Также суд произвел зачет взаимных требований. Взыскал с ИП  Сапёрова В.Ю. в пользу ООО «Вита» 52 092 руб. 36 коп.  задолженности, проценты  за пользование чужими денежными средствами с суммы 52 092 руб. 36 коп. дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.  Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2571 руб. 47 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета     26 руб. 54 коп. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саперов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание зачет взаимных требований (уведомление от 22.06.2015 №1). Поскольку расчет суммы встречных исковых требований произведен с учетом данного зачета оснований для взыскания задолженности за полученную питьевую воду у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ИП Сапёрова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Вита" (поставщик) поставило ИП Сапёрову В.Ю. (грузополучатель) питьевую воду на общую сумму 64 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2014 № 13564, от 16.09.2014 № 13938, от 17.09.2014 № 14000, от 24.09.2014 № 14396, от 26.09.2014 № 14514, от 03.10.2014 № 14932, от 15.10.2014 № 15641, от 29.10.2014 № 16466, от 07.11.2014 № 16992.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Сапёровым В.Ю. обязательств по оплате поставленной питьевой воды, ООО "Вита" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  ООО «Вита»  задолженность в размере 64 286 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в указанной части.

          Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

          Из представленных в материалы дела товарных накладных, оформленных между ООО «Вита» (поставщик) и ИП Сапёровым В.Ю. (грузополучатель), и накладных, подписанных между ИП Сапёровым В.Ю. (поставщик) и ООО «Вита» (покупатель), следует, что между  сторонами сложились отношения по обороту возвратной тары – 19 литровых бутылей, в которой ООО «Вита» поставляло ИП  Сапёрову В.Ю. питьевую воду.

         По накладной от 07.11.2014 № 54 ИП Сапёров В.Ю. передал ООО «Вита» возвратную тару – бутылки 19 литровые в количестве 70 штук на общую сумму 14 000 руб.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «Вита» по оплате стоимости многооборотной тары, что последним не оспорено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере 9913 руб. 40 коп.

            ИП Сапёров В.Ю. также просил взыскать 134 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.08.2015, и далее по день фактического исполнения обязательства.

          Поскольку просрочка оплаты имела место, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

          Ссылка заявителя жалобы на проведение зачета взаимных требований по заявлению  от 23.06.2015 и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное заявление направлено после возбуждения производства по настоящему спору.

         В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из смысла указанной нормы следует, что имеющаяся задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости многооборотной тары могла быть предъявлена к взысканию в рамках встречного иска.

          Вместе с тем, сумма встречного иска определена ИП Саперовым В.Ю. без учета суммы, предъявленной к зачету по заявлению от 23.06.2015.

         При этом, суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

         Имеющаяся задолженность ООО «Вита» перед ИП Саперовым В.Ю. может быть предъявлена к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу № А79-3592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапёрова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                    Л.В. Бухтоярова

                                                                               Е.Н. Наумова