Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А11-6607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 января 2016 года                                            Дело № А11-6607/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суздаль-кредит»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2015, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,   по делу № А11-6607/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Владимир, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Суздаль-кредит», Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1083336001100, ИНН 3325421889), о взыскании 37 685 601 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя)  - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суздаль-кредит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 45064);

от истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Аранин С.А. по доверенности  от 25.09.2015 № 143 (сроком действия до 25.08.2018).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Суздаль-кредит» (далее – СКПК «Суздаль-кредит», ответчик, заемщик) о взыскании основной задолженности по кредитному договору от 23.11.2010 № 104101/0075  в сумме 14 250 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 472 143 руб. 60 коп., задолженности по оплате комиссии в сумме 289 235 руб. 69 коп., основной задолженности по кредитному договору от 26.01.2011 № 114101/0004 в сумме 13 400 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 135 434 руб. 62 коп., задолженности по оплате комиссии в сумме 138 787 руб. 45 коп.

Решением от 06.10.2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом СКПК  «Суздаль-кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает, что к исковому заявлению не было приложено письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов.

Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о перечислении кредита на расчетный счет либо на иной счет.

По мнению заявителя, срок возврата кредита  (23.06.2016) не наступил, поэтому требование Банка не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании  и возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и СКПК «Суздаль-кредит» (заемщиком) заключен договор от 23.11.2010 № 104101/0075, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 28 500 000 руб. под 14,01 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита – 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 15).

Также между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и СКПК «Суздаль-кредит» (заемщиком) заключен договор от 26.01.2011 № 114101/0004, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 16 000 000 руб. под 13,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита – 13.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 № 16).

Пунктом 1.3.2 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно пункту 7.1 договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам истец перечислил сумму кредитов на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Заемщик частично погасил основной долг по кредитам, уплатил проценты за пользование кредитами. В течение срока действия кредитных

договоров заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитам.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг) и проценты за пользование кредитом.

Банк направил в адрес заемщика требование от 05.03.2015 № 041-13-44/229, в котором просил в срок до 12.03.2015 досрочно погасить сумму задолженности по договорам, проценты, комиссии, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По данным истца, по состоянию на 05.03.2015 долг ССПК «Суздаль-кредит» по договору от 23.11.2010 № 104101/0075 по кредиту составляет    21 084 119 руб. 76 коп., в том числе 14 250 000 руб. ссудной задолженности,     5 409 125 руб. 80 коп. процентов, 1 424 993 руб. 96 коп. задолженности по оплате комиссии; по договору от 26.01.2011 № 114101/0004 по кредиту составляет 17 610 841 руб. 75 коп., в том числе 13 400 000 руб. ссудной задолженности, 4 076 841 руб. 75 коп. процентов, 134 000 руб. задолженности по оплате комиссии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика 20 011 379 руб. 29 коп. задолженности по договору от 23.11.2010 № 104101/0075 и 17 674 222 руб. 07 коп. по договору от 26.01.2011 № 114101/0004.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств перечисления суммы кредита на его расчетный счет опровергается  выписками по ссудному счету.  

При этом следует отметить, что, спаривая факт получения кредита,  ответчик своим обязательства по возврату заемных средств исполнял, что также следует из названных выписок.

Довод апеллянта о не наступлении  срока возврата кредита противоречит положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и условиям пункта 4.5 спорных кредитных договоров ( досрочный возврат кредита).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2015 по делу № А11-6607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суздаль-кредит»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Л.П. Новикова