Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А11-5911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2016 года                                                     Дело №А11-5911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В.., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу №А11-5911/2015, принятое судьей Беловым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Стройспецмонтаж» (ОГРН 1023301284456) об отмене обеспечительной меры по делу № А11-5911/2015 по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – администрации города Владимира – Штыкеля В.Б. по доверенности от 28.08.2015 № 01-17/86 (на срок 1 год);

от ответчика – ЗАО «Стройспецмонтаж» - Пеженковой А.Н., Синевой С.Ю. по доверенности от 01.09.2015 (на срок 1 год),

установил:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» (далее – ЗАО «Стройспецмонтаж») о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 80,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20 (кадастровый номер 33:22:032055:28).

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам производить строительные работы по возведению, реконструкции зданий, строений, сооружений, иных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Владимирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 33:22:032055:28 общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 12.08.2015, в виде запрета ответчику и третьим лицам производить строительные работы по возведению, реконструкции зданий, строений, сооружений, иных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области отменил ранее принятые обеспечительные меры в части запрета ответчику и третьим лицам производить строительные работы по возведению, реконструкции зданий, строений, сооружений, иных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с самовольным возведением ответчиком или третьими лицами зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке. Ссылается на необходимость сохранения существующего состояния земельного участка. Полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ответчика принятой обеспечительной мерой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам производить строительные работы по возведению, реконструкции зданий, строений, сооружений, иных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20, апелляционный суд приходит к выводу, что оно удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьим лицам производить строительные работы по возведению, реконструкции зданий, строений, сооружений, иных построек на спорном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение в части сохранения ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 33:22:032055:28 общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 20, не обжалуется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене принятых обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу №А11-5911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

       Д.Г. Малькова

Судьи

              Л.В. Бухтоярова

      О.Ю. Александрова