Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А11-4370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 февраля 2016 года                                            Дело № А11-4370/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

         Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу № А11-4370/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», г. Курск (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС», г. Владимир (ИНН 4632164723, ОГРН 1124632008126),  о взыскании 751 186 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от  ответчика    (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» -  Малыхин А.Н. по доверенности  от 01.06.2015 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью  «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (далее – ООО «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС», ответчик) о взыскании долга в сумме 354 993 руб. 56 коп., неустойки в сумме 28 463 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАТУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ или увеличения объемов работ, предусмотренных сметой, производство работ до получения ответа не приостановил, в связи с чем стоимость выполненных работ необходимо определять в сумме, указанной договором

По мнению заявителя, задолженность ответчика с учетом  суммы оплаты в размере 1 209 500 руб.  составляет 41 030,96 руб.

Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Представитель истца  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  08.07.2014 между открытым акционерным обществом «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ №08/07, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории ТЦ «Пушкинский» г. Курска согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет: 1 250 530 руб. 96 коп. в том числе НДС 18%-190 758 руб. 96 коп. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки работ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в том числе НДС (18%) – 76 271 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 10.08.2014 (пункт 5.2 договора).

По данным истца, им во исполнение условий договора на выполнение ремонтно-строительных работ №08/07 исполнены все открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт»  обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №№118,121, подписанным сторонами без замечаний.

Неоплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Как усматривается из материалов 01.06.2015 открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КУРСК-ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного акционера от 21.05.2015 №1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства (договор от 08.07.2014, акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 и др.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договором,   наличие на стороне ответчика долга в сумме  354 993 руб. 56 коп. и  взыскал в пользу истца указанную сумму, а также неустойку в сумме 28 463 руб. 26 коп.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 250 530 руб.96 коп., в том числе НДС – 190 758,96. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно Акту сдачи-приемки работ.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2).

Буквальное толкование условий договора, а также последующее поведение сторон – подписание акта на сумму, превышающую цену договора, позволяет сделать вывод, что сторонами согласована оплата за фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, суждение апеллянта об установлении  твердой  цены договора ошибочно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу № А11-4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Л.П. Новикова