Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А43-11104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-11104/2015

02 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Д.В.,

при  участии представителей сторон:

от ответчика – Мосиной Н.А. по доверенности от 16.01.2016 (сроком до 15.01.2017);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-11104/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит сервис» (ОГРН 1115257002783,                               ИНН 5257122000, г. Нижний Новгород) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Терзи Ивана, г. Москва, Наку Игоря Григорьевича, г. Москва, о взыскании 528 518 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит сервис» (далее – истец, ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») в лице Нижегородского филиала о взыскании  400 000 руб. материального ущерба; 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Терзи Иван, Наку Игорь Григорьевич.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит сервис» 400 000 руб. страхового возмещения,                                       а также 10 948 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; во взыскании 7 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз истцу отказал. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит сервис» из федерального бюджета 2 430 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 № 921.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно материалам дела, полис виновника ДТП –Терзи Ивана № 0659201668 выдан к транспортному средству «Мерседес Бенц». Однако, при идентификации договора страхования по убытку № 2879528, проведенной САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала, данный договор заключен в Иркутском филиале САО «ВСК» на иное транспортное средство – Toyota CHASER- c иным страхователем – Шахворостовым Алексеем Александровичем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2015 по адресу: д. Симонцево, ФАД Волга М7 Вязниковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai HD78», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Девушкина Н.А., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 037 РР 77 РУС, принадлежащего на праве собственности Терзи И., под управлением водителя Наку И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Наку И.Г., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 037 РР 77 РУС, который нарушил пункт 4.10 Правил дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое допустил водитель Наку И.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате истцу причинен ущерб, поскольку автомобиль «Hyundai HD78» в ДТП получил механические повреждения.

Характер и объем причиненных автомобилю «Hyundai HD78», повреждений зафиксирован в экспертном заключении №1605 от 19.03.2015, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                           495 618 руб. 00коп.

Из отчета № 1605/1 об оценке утраты товарной стоимости от 19.03.2015, подготовленного указанным выше оценщиком, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai HD78» составила 17 900 руб. 00коп.

Стоимость работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба составила 7 000 руб. 00 коп.

Возражений по осмотру транспортного средства и экспертному заключению ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Терзи И. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0659201668.

22.01.2015 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2015 письмом № 2046 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС № 0659201668 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

В ходе последующей переписки (л.д. 62-66) стороны не достигли соглашения по вопросу правомерности отказа выплатить страховое возмещение, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение ООО «Приволжская экспертная компания». Осмотр автомобиля поврежденного автомобиля произведен экспертами Касаткиным К.О. и Сыропятовым М.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 19.03.2015. Претензий по составлению акта участники ДТП не заявляли.

Экспертные заключения № 1605 и №1605/1 от 19.03.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai HD78» с учетом износа составила 495 618 руб. правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Факт причинения вреда, противоправность поведения водитель Наку И.Г., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда, размер ущерба подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценив доводы ответчика, руководствуясь пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку истцом доказано наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные  доказательства, что Терзи И. и Наку И.Г. предъявлен работникам ГИБДД  поддельный полис ОСАГО серия ССС № 0659201668. В обоснование заявленного довода страховщиком предъявлена копия полиса ОСАГО серия ССС № 0659201668, согласно которому стороной  договора является иной страхователь и застраховано другое транспортное средство. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанного доказательства недостаточным для признания полиса, предъявленного водителем Наку И.Г., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» поддельным и для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-11104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова                                                                                    

                                                                                       А.И. Вечканов