Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А11-3042/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 августа 2008 года                                      Дело № А11-3042/2003-К1-15/187

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим», п. Клязьменский, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу № А11-3042/2003-К1-15/187, принятое судьей         Бутиной И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим», п. Клязьменский, к производственному кооперативу «Максим ЛГА», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Символика», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о призанании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрационных записей,

при участии:

от ООО «Максим» - Аксенова И.В. по доверенности от 25.07.2008 (сроком на три года), удостоверению адвоката № 31;

от ПК «Максим ЛГА» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Символика» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим»), Владимирская обл., Петушинский р-н, п.Клязьменский, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2004 по делу № А11-3042/2003-К1-15/187 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Максим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что предметом спора в рамках данного дела является признание договора по внесению доли в уставный капитал ООО «ПКФ «Символика» от 25.12.2002 недействительным.

Ничтожность договора по внесению доли в уставный капитал ООО «ПКФ «Символика» от 25.12.2002 установлена приговором Петушинского районного суда от 26.11.2007, кассационным определением Владимирского областного суда от 14.02.2008 по уголовному делу № 1-16/2007г.

Приговором Петушинского районного суда от 26.11.2007, кассационным определением Владимирского областного суда от 14.02.2008года по уголовному делу установлены факт хищения спорного имущества представителем и учредителем ООО ПКФ «Символика» Капитоновым В.В. путем изготовления договора от о 25.12.2002 и актов передачи имущества №1,2 от 25.12.2002 и регистрация права собственности на основании указанных документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически имущество в ООО ПКФ «Символика» не передавалось.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.03.2004 ООО «Максим» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о передаче имущества кооператива «Максим ЛГА» в качестве доли в уставный капитал ООО «ПКФ «Символика» от 25.12.2002 и акта передачи имущества № 1 от 25.12.2002 в части передачи одноэтажного здания цеха, двухэтажного здания сборочного цеха, одноэтажного здания горючих материалов, водонапорной башни, трансформаторной подстанции, артезианской скважины, здания склада, пилорамы, здания складского помещения (инвентарный номер 6508/9), складского помещения (инвентарный номер 6503/9), здания слесарного; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрационных записей о регистрации перехода права собственности к ООО «ПКФ «Символика» на здание сборочного цеха, здание цеха, здание горючих материалов, водонапорную башню, в связи с недоказанностью права на указанное имущество ООО «Максим».

Заявитель полагает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007, вступившим в законную силу 14.02.2008, установлены обстоятельства противоправного присвоения генеральным директором ООО «ПКФ «Символика» Капитоновым В.В. недвижимого имущества ООО «Максим» путем передачи имущества в счет внесения доли в уставный капитал в ООО «ПКФ «Символика».

По мнению ООО «Максим», изложенное является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений б/н, б/д).

Рассмотрев заявление ООО «Максим» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра является установленный вступившим в законную силу приговором факт совершения преступления соответствующим участником процесса (его представителем) при рассмотрении данного дела. При этом между совершенным преступлением и конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом должна существовать непосредственная связь.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании изложенного, приговор в отношении Капитонова В.В. не является основанием пересмотра судебного акта, предусмотренным пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку приговором Петушинского районного суда от 26.11.2007 по делу № 1-16/2007 установлено, что Капитонов В.В. приобрел права на чужое имущество путем обмана, истец настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение б/н, б/д к заявлению о пересмотре дела).

Вместе с тем решение суда от 23.03.2004 вынесено на основании заявленных, требований ООО «Максим» о признании ничтожным договора от 25.12.2002, мотивированных тем, что кооператив «Максим ЛГА» распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Приговором Петушинского районного суда установлена вина Капитонова В.В. но не право на имущество на имущество ООО «Максим»

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу № А11-3042/2003-К1-15/187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим», п. Клязьменский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Н.А. Насонова