Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А43-5303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-5303/2008-10-137

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьина роща» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008, принятое по делу  № А43-5303/2008-10-137 судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» к  обществу с ограниченной ответственностью «Марьина роща» о взыскании 10 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Быков И.П. паспорт серия 2204 № 234463 выдан УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода; Лебедева О.А. по доверенности от 12.08.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 58895),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ИГНА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьина роща» о взыскании 10 950 000 рублей задолженности по соглашению от 20.11.2007.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Марьина роща», не согласившись с принятым решением от 16.06.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что товар был согласован и подлежал передаче, поскольку от истца заявок на таковой не поступало.

Истец не предоставил акта сверки с ответчиком, а также оплаченных квитанций. Материалами дела подтверждено перечисление ответчику истцом только 6 115 000 рублей.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №1 от 6 июля 2006 года, согласно которому ответчик (поставщик) обязался в срок до 1 июля 2007 года поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (гранитный камень) общей стоимостью 10 950 000 рублей. Срок действия указанного договора поставки установлен сторонами до 1 июля 2007 года.

По условиям договора поставки истец обязался произвести оплату товаров, подлежащих передаче ответчиком, не позднее 31 декабря 2006 года. Таким образом, упомянутое условие названного договора является условием о предварительной оплате товаров (статьи 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, последний вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение обязательств из договора поставки истец перечислил на расчетный счет и внес в кассу ответчику по представленным в дело платежным поручениям и квитанциям к приходно-кассовым ордерам 10950000 рублей в оплату согласованных товаров, подлежащих передаче.

В связи с истечением срока договора поставки, в течение которого фактической передачи оплаченных истцом товаров не было, стороны 20 ноября 2007 года заключили дополнительное  соглашение, в котором ответчик обязался в срок до 1 марта 2008 года возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 10 950 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик возврат спорных денежных средств в установленные дополнительным соглашением сроки не произвел.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обязательство ответчика по поставке оплаченных истцом товаров возникло в связи с заключением спорного договора поставки и подлежало исполнению ответчиком до 1 июля 2007 года (включительно). Окончание срока договора поставки само по себе не прекращает обязательства ответчика. Однако утрата интереса в исполнении встречного обязательства ответчиком в натуре по окончании срока действия договора поставки (срока поставки) дает истцу возможность в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата предварительной оплаты за непереданные (непоставленные) товары.

Непредставление истцом заявок не препятствует покупателю требовать возврата аванса. Иного договором сторон не предусмотрено.

Кроме того, заключение сторонами соглашения от 20 ноября 2007 года не противоречит действующему законодательству и выражает вполне определенную волю сторон на погашение кредиторской задолженности ответчика путем возврата суммы предварительной оплаты истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-5303/2008-10-137 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьина роща» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

                  А.И. Вечканов

Судьи

                  Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова