Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А39-379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2008 года                                        Дело № А39-379/2008-54/5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Анатольевича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2008 по делу № А39-379/2008-54/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Анатольевичу, г. Саранск, о взыскании 23634 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы (ответчик) не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства;

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Куликову Анатолию Анатольевичу о взыскании с задолженности в сумме 14913 рублей 67 копеек, пени в размере 8720 рублей 46 копеек, всего 23634 рубля 13 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.05.2008 иск удовлетворил частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Анатольевича в пользу администрации городского округа Саранск задолженность в размере 11989 рублей 90 копеек, пени в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принял и учел при вынесении решения доказательства, полученные с нарушением норм процессуального законодательства. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложенными документами: расчетом задолженности по платежам за аренду, копии постановления Главы администрации городского округа Саранск от 20.12.2007 № 1032 с приложением, копии соглашения к договору аренды муниципального нежилого помещения № 4561 от 20.12.2007, расчетом арендной платы к договору аренды муниципального нежилого помещения № 4561 от 20.12.2007.

Заявитель полагает, что документы были представлены истцом с нарушением требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что им не подписывалось  указанное соглашение к договору аренды, а следовательно необоснованно взыскана  арендная плата за май 2007 года в сумме 3 218 рублей 54 копейки. Стороны при заключении договора согласовали размер арендной платы в сумме 1096 рублей 42 копейки в месяц. Подлинник соглашения в судебное заседание на обозрение суда не представлялся.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинника соглашения к договору аренды муниципального имущества от 20.12.2007 № 4561 для решения вопроса о возможной фальсификации доказательств.

Так как договор распространяет свое действие с 11.04.2007, то при расчете задолженности следовало исходить из размера арендной платы согласованного в договоре.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно начислены пени за период, когда договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Судом также не выяснено, является ли арендуемое помещение муниципальной собственностью.

Просит решение первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск (г.Саранск) отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 20.08.2008 в отсутствие представителя).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.08.2008 рассмотрение дела отложено до 13.08.2008 с обязанием сторон обеспечить явку в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 13.08.2008 объявлен перерыв в судебном заседании  до 20.08.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 11.04.2007 во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 45, общей площадью 39,7 кв.м.

20.12.2007 стороны подписали договор аренды указанного нежилого помещения № 4561. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия - 11 месяцев.

Согласно п.6.1 договора, его действие распространяется на отношения, возникшие с 11.04.2007. Следовательно, действие договора заканчивается 11 марта 2008 года.

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1096 рублей 42 копейки в месяц без учета НДС. Исходя из пункта 3.2 договора, аренда уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2007 года по январь 2008 года (включительно) явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор обязан надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Однако, судом при определении суммы задолженности неполно исследована правомерность представленного администрацией городского округа Саранск расчета задолженности  ответчика по арендной плате.

Между истцом и ответчиком 20.12.2007 был заключен договор аренды помещения под парикмахерскую, согласно которому арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 1096 рублей 42 копейки.

Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи до заключения договора аренды и фактически использовалось им в течение этого времени.

В договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи помещения (11.04.2007).

К договору приложен расчет арендной платы за пользование помещением под парикмахерскую.

Представленные истцом соглашение и расчет к нему от 21.05.2007 к договору аренды муниципального недвижимого помещения от 20.12.2007 № 4561 не имеют юридической силы в следствие того, что указанное соглашение оформлено до заключения договора. Данным договором действие этого соглашения аннулировано в связи с распространением условий договора на отношения с 11.04.2007. Также истцом не представлено доказательств использования арендатором спорного помещения под  торговлю пищевыми продуктами в апреле, мае 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также судом не дана оценка представленным ответчиком платежных квитанций по спорному договору аренды. В деле имеется копия платежной квитанции Сбербанка России от 04.02.2008, которой подтверждается оплата по договору аренды № 4561 за 2007 – 2008 год в сумме 3 300 рублей. Данный платеж был произведен до подачи администрацией ГО Саранска искового заявления в суд.

Пояснений относительно непринятия указанно платежа администрацией ГО Саранска не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты аренды в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, когда фактически договорных отношений не существовало.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов для решения вопроса об их фальсификации  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 1 статьи 159 и пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности  арендуемого помещения к муниципальной собственности судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2008 по делу № А39-379/2008-54/5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Анатольевича, г. Саранск, суммы основного долга и государственной пошлины   изменить, в части взыскания  пеней – отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Анатольевича (10.10.1970 г.р., место рождения – г. Саранск, проживающий по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 49-39, ОГРН 305132731800011/ИНН 132702870106) в пользу администрации городского округа Саранск (г.Саранск) задолженность в размере 6 567 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Куликова Анатолия Анатольевича (10.10.1970 г.р., место рождения – г. Саранск, проживающий по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 49-39, ОГРН 305132731800011/ИНН 132702870106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 рубля 71 копейку за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 682 рубля 67 копеек.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Н.А. Насонова