Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А38-525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А38-525/2008-15-67

«08» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу №А38-525/2008-15-67, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к ответчикам: специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Жданову Эдуарду Станиславовичу о признании торгов и протокола торгов недействительными; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное предприятие «Марилес», граждане Мартин Николай Степанович, Двойнишников Юрий Александрович, при участии представителей:

от истца: 1) Рябов Н.С. – директор (решение от 13.11.2007); 2) Насонов С.А. по доверенности от 27.08.2008 (сроком на 1 год);

от ответчиков: 1) СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» – не явился, извещен (уведомление №69739); 2) ИП Жданова Э.С. – не явился, извещен (уведомление №69740);

от третьих лиц: 1) государственного предприятия «Марилес» – не явился, извещен (уведомление № 69742); 2) Мартина Н.С. – не явился, извещен; 3) Двойнишникова Ю.А. – не явился, извещен (уведомление №69736).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Жданову Эдуарду Станиславовичу, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – склада кирпичного, литер Б, общей площадью 323 кв.м., этажность – 1, назначение – нежилое, место нахождения – РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Транспортная, д. 70 в, с начальной ценой продажи 650 ООО руб., принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию «Марилес», состоявшихся 14.12.2007, и протокола по итогам указанных торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное предприятие «Марилес», граждане Мартин Николай Степанович, Двойнишников Юрий Александрович.

Исковые требования обоснованы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 51, 52 и 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что торги были организованы и проведены с нарушением действующего законодательства, а ООО «Наследие» незаконно не было допущено к участию в торгах.

Решением от 27.06.2008 отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Наследие» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наследие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые торги являются недействительными, поскольку истец не был допущен к участию в них.

Заявитель ссылается на то, что при опубликовании информации о предстоящих торгах не были указаны размер, сроки и порядок внесения задатка, что свидетельствует о нарушении требований закона при организации и проведении торгов.

Также ООО «Наследие» полагает, что арбитражным судом неверно применены нормы права об истребовании имущества из чужого незаконного владения с указанием на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора, заключенного по итогам торгов. Ходатайство об обеспечении иска было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Нижегородской области, ИП Жданов Э.С., ГП «Марилес», Мартин Н.С., Двойнишников Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В  силу  статьи 449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации торги,  проведенные с  нарушением  правил,  установленных  законом, могут быть признаны  судом  недействительными  по  иску  заинтересованного  лица. Порядок организации торгов и  процедура  их  проведения  установлены  в  статье 447 Кодекса.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской  Федерации участники  торгов  вносят  задаток  в  размере,  сроки и порядке,  которые  указаны в извещении о  проведении торгов. Если торги не  состоялись, задаток  подлежит возврату.

Таким  образом,  торги  могут быть  признаны   недействительными  при  нарушении  правил  их  проведения, включая  организацию торгов.

Порядок  проведения торгов  содержится  в  опубликованном   ответчиком   в  официальном бюллетене  Российского  фонда  федерального   имущества «Реформа» №76 09.11.2007г. сообщении о   проведении  торгов  по  продаже  арестованного  имущества,  принадлежащего  на  праве  хозяйственного  ведения ГП «Марилес». Согласно данному  порядку,  датой начала приема  заявок считается 09 ноября 2007г., датой  окончания  приема заявок -  07  декабря  2007г., к  заявке  на  участие в аукционе   по  установленной  форме  прилагаются  платежный  документ с  отметкой  банка об  исполнении, подтверждающий внесение претендентом  задатка в  счет обеспечения оплаты  приобретаемого  имущества в  соответствии с договором о задатке, заключаемым до перечисления денежных средств в порядке,  предусмотренном статьей 448 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а также  опись  прилагаемых документов,  надлежащим  образом  заверенная доверенность на  лицо, имеющее  право  действовать от имени претендента.

Данным  порядком  предусмотрено, что  претендент  не  допускается  к  участию в  аукционе, если не  подтверждено  поступление в установленный  срок  задатка  на  счет Продавца.

Следовательно,  проверка  наличия  всех  необходимых  документов для  участия в торгах  осуществляется  на  стадии  подведения  итогов  приема и  регистрации заявок на  участие в торгах.

В  материалы  дела  представлены  заявка  на  участие в  торгах  по  продаже  недвижимого  имущества,  поданная  ООО «Наследие»,  которая  была  принята  уполномоченным  лицом  06.12.2007г.  и  зарегистрирована за №228.

Пунктом 2.1  договора  о  задатке №197/2007 от 06.12.2007г. предусмотрено, что  задаток  считается  внесенным с  даты  поступления  всей  суммы  задатка на  счет УФК  по  Нижегородской  области. В случае  непоступления  сумы задатка в установленный  срок обязательства  по  внесения задатка считаются  невыполненными, заявитель  к  участию в торгах не  допускается. Документом,  подтверждающим  внесение  задатка,  является  выписка  с  указанного в п.1.1 настоящего  договора счета.

Как  следует  из  описи документов,  представленных в  адрес филиала РФФИ, к  заявке  на участие в  торгах  приложена  квитанция об  оплате  задатка от 06.12.2007г.

Указанная квитанция не является надлежащим документом, подтверждающим  внесение  задатка,  предусмотренным пунктом 2.1 договора  о задатке.

Из  материалов  дела  следует,  что  задаток в  сумме 65 000  рублей  поступил на  счет  филиала  РФФИ  по  Нижегородской  области  по  платежному  поручению №223 11.12.2007г.,  то есть  после  установленного  срока.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении  исковых  требований,  поскольку  торги  проведены  в  соответствии с  правилами.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи 449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации отсутствие  оснований для  признания  торгов недействительными  влечет  отказ в  удовлетворении требования  о  признании  недействительны договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2007г. и оформленного протоколом №61/2007 о  результатах  торгов по  продаже  арестованного  имущества.

Судом    установлено, что  между  победителем  торгов Ждановым Э.С. (продавец) и Двойнишниковым Ю.А. (покупатель) 19.01.2008г.  заключен договор  купли-продажи  здания, договор  сторонами  исполнен,  право  собственности Двойнишникова Ю.А. зарегистрировано в установленном  порядке. 08.04.2008г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  применительно  к  нормам  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  фактическим  обстоятельствам  дела избранный  истцом  способ  защиты  права  является  ненадлежащим,  так  как  признание  торгов  недействительными не  может  повлиять  на  объем и  характер  прав и обязанностей ООО «Наследие».

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным судом  и  отклонены  по  мотивам,  изложенным в  постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу №А38-525/2008-15-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева