Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А43-160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября 2008 года                                        Дело № А43-160/2008-7-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала «Страховая компания «Согласие», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу № А43-160/2008-7-3, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала «Страховая компания «Согласие», г. Нижний Новгород, к предпринимателю Александрову Юрию Александровичу, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ДорЖилСтрой», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОЯРД-НН», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица Касаткина Сергея Викторовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 1492654 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65440);

от ответчиков: ИП Александрова Ю.А. – Александров Ю.А. паспорт 22 03 300021 выдан УВД Ленинского района г. Н.Новгорода;

ОАО «ДорЖилСтрой» - Богданова О.С., адвокат по доверенности от 19.08.2008 сроком на 1 год (удостоверение № 81 от 15.02.2003);

ООО «БОЯРД – НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 65465, 65466);

от третьего лица – представитель не явился, о  времени и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65441),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород просит взыскать с предпринимателя Александрова Юрия Александровича г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «ДорЖилСтрой» г. Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОЯРД-НН» г. Нижний Новгород, 3-е лицо: Касаткин Сергей Викторович г. Нижний Новгород 1.492.654руб.75коп. убытков от выплаты страхового возмещения за автомобиль, поврежденный в результате поджога, имевшего место 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Касаткин С.В. (страхователь) заключил договор бытового подряда с ИП Александровым Ю.А. и передал ему для ремонта  автомобиль DAF 95 XF 430  для устранения дефектов кабины автомобиля и установки лобового стекла. Согласно статье 14  Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя                    вследствие   конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.  По мнению заявителя, данные нормы Закона о потребителях согласуются с положениями статей 15, 307, 308, 309, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. Следовательно,  Александров Ю.А. является ответственным за хранение  имущества, переданного ему для производства ремонтных работ. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Александров Ю.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, указал на то, что в соответствии  со статьей 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая сторона.  Ремонтные работы были произведены в срок. Пожар произошел не во время производства ремонтных работ, а в ночное время путем совершения поджога неизвестным лицом.  В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ДорЖилСтрой» в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.  Считает, что истец не доказал суду правомерность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также противоправные действия ответчиков, которые повлекли наступление страхового случая и выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 3 «Особых условий договора страхования» автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время на охраняемой стоянке.  Охраняемой стоянкой является площадь (в том числе открытая или крытая площадка), используемая в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Территория ОАО «ДорЖилСтрой» не является охраняемой стоянкой. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОП «БОЯРД-НН»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – Касаткин С.В. в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ООО «ОП «БОЯРД-НН» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав стороны, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора страхования - страховой полис страхования транспортных средств № 1520000-00456/06ТСФ ЗЛГ от 14.06.2006 Касаткин Сергей Викторович (страхователь) застраховал в Приволжском окружном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) автомобиль марки «ДАФ 95xF430» государственный регистрационный номер С854РА/52 по риску угон + ущерб «АВТОКАСКО». Срок действия договора страхования установлен с 14.06.2006 по 13.06.2009.

Страховая премия по договору страхования Касаткиным СВ. оплачена полностью.

10.08.2007 в 03 час. 50 мин. на территории ОАО «ДорЖилСтрой», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2 произошел поджог автомобиля, принадлежащего Касаткину С.В., неустановленным лицом.

В результате поджога, автомобиль был уничтожен.

Страховая компания признала уничтожение автомобиля страховым случаем и на основании заявления Касаткина С.В. произвела ему страховую выплату в сумме 1 492 654 руб. 75 коп.

Полагая, что убыток от выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля произошел по вине предпринимателя Александрова Ю.А., страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратилась к нему с настоящим иском.

Материалами настоящего и уголовного дела подтверждено, что на основании предварительной заявки на работы № 529 от 09.08.2007 спорный автомобиль был принят на ремонт предпринимателем Александровым Ю.А., который, согласно заявке, должен был  выполнить следующие работы: рихтовка рамки лобового стекла и рихтовка вмятин.

Согласно пропуску на въезд к данной заявке, автомобиль марки «DAF VIN» государственный номер С845РА/52 въехал на территорию автосервиса 10.08.2007 в 09 час. 11 мин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По устному сообщению предпринимателя Александрова Ю.А. автомобиль был отремонтирован 10.08.2007 о чем владелец был поставлен в известность, которому было предложено забрать автомобиль из ремонта. Однако, это обстоятельство не нашло документального подтверждения.

В соответствии с материалами уголовного дела № 54584 автосервис, принадлежащий предпринимателю Александрову Ю.А., находится на территории ОАО «ДорЖилСтрой» на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2007  площадью  917,9 кв.м.

В свою очередь ОАО «ДорЖилСтрой» был заключен договор с ООО «Охранное предприятие «БОЯРД-НН» договор на оказание охранных услуг от 04.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО «ДорЖилСтрой» (заказчик) поручало, а ООО «ОП «БОЯРД-НН» (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг по обеспечению охраны объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2 с перечнем объектов принимаемых к охране, принадлежащих на праве собственности ОАО «ДорЖилСтрой».

19.12.2007 по обоюдному согласию сторон договор на оказание охранных услуг был расторгнут.

В материалы дела ОАО «ДорЖилСтрой» представлен приказ № 14 от 24.04.2007, которым был установлен разовый сбор за въезд на территорию базы. 07.06.2007г. к данному приказу было принято дополнение, в соответствии с которым установлено, что приказ № 14 рт 24.04.2007 не распространяется на автотранспорт собственников зданий и помещений (а также на автотранспорт, прибывший к собственникам зданий, помещений), находящихся на территории ОАО «ДорЖилСтрой».

В соответствии с пунктом 3 Особых условий договора страхования автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время на охраняемой стоянке.

Однако, данное условие страхователем было нарушено, ибо территория ОАО «ДорЖилСтрой», на которой находится автосервис (арендуемое помещение) предпринимателя Александрова Ю.А., охраняемой стоянкой не является. В то время, как, охраняемой стоянкой является площадь (в том числе открытая или крытая площадка), используемая в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, страховая выплата по возмещению ущерба владельцу автомобиля, произведена истцом с нарушением условий договора страхования.

Требуя взыскания с ответчика ущерба от выплаты страхового возмещения ни истец, ни владелец автомобиля, являющийся страхователем по договору страхования, не представили в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанцию о принятии на охрану) и оплату охранных услуг, что предусмотрено статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчиков в возникшем у истца ущербе, материалами дела не доказана.

Поэтому при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи истцом не представлены письменные надлежащие доказательства правомерности выплаты страхового возмещения страхователю.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу № А43-160/2008-7-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала «Страховая компания «Согласие», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова