Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-1007/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» сентября 2008  года                                     Дело №А11-1007/2007-К1-2/77

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТЭН», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 по делу  №А11-1007/2007-К1-2/77, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску комитета по управлению имуществом Петушинского района к закрытому акционерному обществу «СТЭН», г. Москва, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – Прохоровой С.Н. по доверенности от 09.01.2007 (сроком действия 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №06082),

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению имуществом Петушинского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТЭН», г. Москва, (далее – ЗАО «СТЭН») о признании договора от 11.01.2005 аренды транспортного средства – автогидроподъемника идентификационный номер Х5F 180400  40000805 двигатель №41000205, шасси №33070040852063, кузов №33070040056771, цвет белый недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены; договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа от 11.01.2005 признан недействительным; в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал: ЗАО «СТЭН» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить комитету по управлению имуществом Петушинского района транспортное средство автогидроподъемник идентификационный номер  Х5F 180400  40000805, двигатель №41000205, шасси №33070040852063, кузов №33070040056771 цвет белый; комитет по управлению имуществом Петушинского района – в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «СТЭН» полученные в виде выкупной цены денежные средства в сумме 202 542 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 об исправлении опечатки).

ЗАО «СТЭН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил сумму выкупной цены и не взыскал денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за пользование гидроподъемником, а также  на неясность резолютивной части решения, из которой неясно, в чью пользу и за что взыскана сумма 202 542 руб.

Заявитель жалобы ссылается, что по договору аренды с правом выкупа от 11.01.2005 истцу передавались лишь денежные средства, а автогидроподъемник не передавался, поскольку является собственностью ответчика.

По мнению заявителя, выбранный истцом способ защиты основан на неправильном применении норм материального права, защита спорных правоотношений возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность, в заседании апелляционного суда представил копии платежных поручений об уплате арендной платы и выкупной цены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 производство по делу №А11-1007/2007-К1-2/77 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4080/2007-К1-14/232 по иску комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области к закрытому акционерному обществу «СТЭН» о признании права собственности на автогидроподъемник идентификационный номер  Х5F 180400  40000805 двигатель №41000205, шасси №33070040852063, кузов №33070040056771, цвет белый, которым признано право муниципальной собственности Петушинского района на указанный автогидроподъемник.

26.08.2008 определением Первого арбитражного апелляционного суда производство по делу было возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 комитет по управлению имуществом Петушинского района и ЗАО «СТЭН» подписали договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа сроком до 31.12.2008.

11.01.2005 транспортное средство - автогидроподъемник идентификационный номер  Х5F 180400  40000805, двигатель №41000205, шасси №33070040852063, кузов №33070040056771, цвет белый был передан арендодателем по акту приема-передачи арендатору.

Спорное транспортное средство с 26.10.2004 является собственностью муниципального образования «Петушинский район» и числится в реестре муниципальной собственности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 по делу                           №А11-4080/2007-К1-14/232, имеющее в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выкупная цена транспортного средства составляет 717 000 руб. с учетом НДС и  подлежит оплате арендатором ежемесячно в сумме 14 937 руб. 50 коп.(с НДС).

За пользование имуществом  стороны определили ежемесячную арендную плату в сумме 1000 руб. без учета НДС (пункт 3.2 договора).

Из представленных истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу платежных поручений следует, что ответчиком в счет исполнения спорного договора уплачены истцу денежные средства в счет выкупной цены в сумме 202 542 руб. (платежные поручения от 11.02.2005 №3, от 11.05.2005 №73, от 09.06.2005 №96, от 14.07.2005 №133, от 19.08.2005 №180, от 26.09.2005 №230, от 12.10.2005 №258, от 23.11.2005 №00302, от 12.12.2005 №000332, от 16.03.2006 №000041, от 20.04.2006 №000081, от 30.05.2006 №000103, 25.07.2006 №000159, от 14.08.2006 №000158, от 14.04.2005 №56, от 16.03.2005 №23).

Считая договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа от 11.01.2005 не соответствующим законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 5 положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Петушинского района», утвержденном решением Совета народных депутатов Петушинского района от 01.07.2003 №105/7, предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Данные перечни являются исчерпывающими и не предусматривают такого способа приватизации, как аренда с правом выкупа.

Поскольку спорный договор от 11.01.2005 не соответствует названным нормам закона, суд обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа от 11.01.2005 признан ничтожным, суд правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство, а истца – ответчику денежные средства в сумме 202 542 руб., составляющие выкупную цену.

Неясность резолютивной части обжалуемого решения, на которую указывал заявитель апелляционной жалобы, устранена определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 об исправлении опечатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности ему на праве собственности транспортного средства - автогидроподъемника идентификационный номер  Х5F 180400  40000805 двигатель №41000205, шасси №33070040852063, кузов №33070040056771, цвет белый противоречит имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 делу №А11-4080/2007-К1-14/232,  которым признано право муниципальной собственности Петушинского района на указанный автогидроподъемник.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате им выкупной цены в большей сумме, чем указано в оспариваемом решении, бездоказателен, представленные истцом платежные документы свидетельствуют об уплате ЗАО «СТЭН» в качестве выкупной цены суммы 202 542 руб.

Суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки ему подлежит возврату и уплаченная по договору арендная плата в сумме 28 320 руб., поскольку арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом, обязанность уплаты которой в силу закона не зависит от наличия договорных отношений.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 по делу №А11-1007/2007-К1-2/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТЭН», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.