Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А43-15700/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» июня 2007  года                                        Дело №А43-15700/2006-15-266

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу                 №А43-15700/2006-15-266, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж», г. Киров, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы», г. Киров, о взыскании 365 736 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Кутергина Л.А. по доверенности от 19.09.2005 №1 (сроком действия 3 года),

от ответчика Малов С.А. по доверенности от 22.12.2006 №891 (сроком действия до 01.11.2009),

от третьего лица Верхорубова А.Л. по доверенности от 29.12.2006 №164 (сроком действия до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж», г. Киров (далее – ООО «Кировспецмонтаж»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога»), о взыскании убытков в сумме 365 736 руб., причиненных вследствие затопления подвала строящегося дома №7 по ул. Челюскинцев г. Кирова.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» в пользу ООО «Кировспецмонтаж» взыскано 365 736 руб. убытков и 8 814 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела акт освидетельствования последствий аварии от 12.01.2006 и акт осмотра и подсчета объемов работ не содержат конкретных данных о характере и объеме причиненного ущерба и его стоимости. Составление актов производилось истцом более чем через месяц после возникновения аварии, а также без участия представителей ответчика либо независимой экспертной организации.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует экономически обоснованный расчет ущерба, составленный независимым экспертом.

Акт выполненных работ за февраль-март 2006 года и справки о стоимости выполненных работ от 07.03.2006 и от 05.04.2006 не позволяют достоверно установить, что выполненные работы связаны с устранением последствий аварии.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с подписанными открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы») и ОАО «РЖД» планом-схемой и актом о разграничении балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» определена в пределах водопроводных колодцев ВК96-ВК92. Водопроводный колодец ВК 96 и находящаяся на нем система задвижек принадлежат ОАО «Кировские коммунальные системы».

Согласно пунктам 81, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, а также пунктом 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.199 № 168, организация ВКХ обязана принимать меры к немедленному отключению подачи воды при повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка, разрушает дорожное покрытие, затопляет улицу, подвалы зданий.

Заявитель полагает, что не имел возможности самостоятельно отключить подачу воды и устранить аварию, поскольку несмотря на неоднократные уведомления истцом и ответчиком о затоплении подвала отключение ОАО «Кировские коммунальные системы» подачи воды было произведено лишь 27.01.2006, то есть через месяц после возникновения аварии.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ОАО «Кировские коммунальные системы» в качестве второго ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ОАО «Кировские коммунальные системы» в качестве второго ответчика, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2005 в районе жилого дома №14 по ул. Красина г. Кирова произошла авария водопровода на участке, содержание которого должно осуществляться ответчиком в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 №1488-р/110а/Т-92р.

Согласно акту от 12.01.2006 освидетельствования последствий аварии наружного водопровода по ул. Красина г. Кирова, составленному комиссионно с участием представителем ответчика, и акту визуального обследования объекта, пострадавшего от аварии, с участием представителей подрядчика и ответчика (отказавшегося от подписания акта), установлен объем работ по ликвидации последствий аварии наружного водопровода в районе жилого дома №14 по ул. Красина, произошедшей 10.12.2005, в результате которой был затоплен подвал строящегося жилого дома ООО «Кировспецмонтаж» по ул. Челюскинцев, 7.

В подтверждение размера понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате аварии, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2006 года и акты выполненных работ от 07.03.2006 и 05.04.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного водопровода ему причинены убытки в виде затрат по оплате выполненных подрядной организацией работ по устранению последствий затопления подвала в сумме 365 736 руб.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о факте затопления подвала строящегося дома №7 по ул. Челюскинцев г. Кирова. Кроме того, установлено, что спорный участок водопровода находится на содержании ответчика, ввиду чего на нем лежит бремя финансовых расходов по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии.

Факт аварии на спорном участке водопровода свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а именно, ненадлежащем содержании вверенного ему имущества и, как следствие, причинение  вреда истцу угрозой разрушения конструкций строящегося здания и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно, затратами истца по оплате выполненных работ подрядной организацией по устранению последствий затопления подвала в сумме 365 736 руб.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений по иску не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, противоречит материалам дела. Актами освидетельствования последствий аварии от 12.01.2006 и осмотра и подсчета объемов работ, составленными с участием представителя ответчика, установлен объем работ по ликвидации последствий аварии наружного водопровода. Размер ущерба подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2006 года и актами выполненных работ от 07.03.2006 и 05.04.2006.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено. Правила технической эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации, на которые ссылается заявитель, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов ВКХ и их соответствия санитарным нормам. Следовательно, указанные Правила относятся только к тем сетям, которые эксплуатируются ОАО «Кировские коммунальные системы». Исходя из того, что участок водопровода, на котором произошла авария, находится на обслуживании ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», обязанность по немедленному устранению аварии на  водопроводных сетях лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу № А43-15700/2006-15-266 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Г.А. Аксёнова                   

Судьи

Н.А. Казакова

        Т.С. Родина