Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А43-34399/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  марта  2007 года                                Дело № А43-34399/2006-38-1117

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу          № А43-34399/2006-38-1117, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению закрытого акционерного общества «Стексовское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ЗАО «Стексовское» извещено (почтовое уведомление № 75561), ГУ УФССП по Нижегородской области извещено (почтовое уведомление № 75563), Ардатовский районный отдел УФССП извещен (почтовое уведомление № 75562).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Закрытое акционерное общество «Стексовское» (далее- Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  Ардатовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Ардатовский райотдел) об оспаривании постановления от 11.09.2006 в редакции от 06.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 17675 руб.86 коп.

          Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3669/1 признано незаконным, вынесенным с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ардатовский райотдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ардатовский райотдел указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые и достаточные основания для вынесения постановления от 11.09.2006 о взыскании исполнительского сбора, поскольку уточнение к исполнительному документу от налогового органа поступило в Ардатовский райотдел только 13.09.2006 и судебный пристав на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не знал и не мог знать об изменении суммы задолженности. При этом Ардатовский райотдел обращает внимание на то, что ни взыскателем, ни должником в период с 24.08.2006 (с момента возбуждения исполнительного производства) до 11.09.2006 каких-либо сведений об исполнении (частичном исполнении), уточнении исполнительного документа либо уважительных причинах его неисполнения представлено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ардатовский райотдел поступил исполнительный документ – постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Нижегородской области от 22.08.2006 № 130 о взыскании с Общества налога (сбора), пени на общую сумму 1032849 руб.33 коп. Судебным приставом-исполнителем Ардатовского райотдела постановлением от 24.08.2006 было возбуждено исполнительное производство № 2669/1. Постановление (в копии) было направлено сторонам исполнительного производства и получено Обществом 28.08.2006. В данном постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения с взысканием исполнительского сбора в размере 7 %.

В пятидневный срок, установленный постановлением от 28.04.2006, Общество требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ардатовского райотдел 11.09.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности – 72299 руб.45 коп.

13.09.2006 в Ардатовский райотдел от налогового органа поступило уточнение к постановлению от 22.08.2006 № 130, которым сумма задолженности уменьшена до суммы 252512 руб.33 коп. Судебным приставом-исполнителем Ардатовского райотдела сумма исполнительского сбора также была изменена и уменьшена до 7 % от суммы 252512 руб.33 коп. – 17675 руб.86 коп. путем внесения изменений в постановление от 11.09.2006 постановлением от 06.12.2006.

Общество, в свою очередь, 13.09.2006 уплатило взыскиваемую по уточненному постановлению сумму – 252512 руб.33 коп. и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2006 об уменьшении исполнительского сбора до 1 % от уплаченной им суммы, полагая, что им не было допущено нарушений требований исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Ардатовского райотдела от 11.09.2006, сделал вывод о том, что Общество незамедлительно, после уточнения налоговым органом суммы задолженности, произвело ее оплату, не допустил какой-либо просрочки в исполнении исполнительного документа, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у Ардатовского райотдела не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающий пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, а также уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что в установленный постановлением от 24.08.2006 о возбуждении исполнительного производства № 3669/1 срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного надлежащего исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил. Не заявил каких-либо ходатайств, заявлений, уведомлений о своем обращении в налоговый орган с уточнением взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, Ардатовский райотдел не располагал и не мог располагать никакими сведениями относительно уважительных причин неисполнения Обществом требований исполнительного документа, поэтому обоснованно по истечении установленного срока вынес постановление от 11.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 1032849 руб.33 коп. – 72299 руб.45 коп. Налоговым органом изменения в постановление от 22.08.2006 № 130 в части уменьшения задолженности были внесены после принятия судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления и, основываясь на этих изменениях, судебный пристав-исполнитель Ардатовского райотдела внес изменения и в постановление о взыскании исполнительского сбора, уменьшив его до 7 % от уточненной суммы 252512 руб.33 коп. – до 17675 руб.86 коп.

Тот факт, что Обществом 13.09.2006 была погашена уточненная сумма задолженности, не может служить основанием для признания незаконным постановления от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006, так как в течение пятидневного срока, установленного постановлением от 24.08.2006 для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не исполнил это требование ни полностью, ни в части уточненной суммы, которая им не оспаривалась.

Уточнение к исполнительному документу, вынесенное после возбуждения исполнительного производства, не является новым исполнительным документом и не может означать возобновления или восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского райотдела от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Вместе с тем, согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что первоначальная сумма задолженности, взыскиваемой с Общества, была скорректирована налоговым органом, что Общество принимало определенные меры к уточнению суммы задолженности и погасило ее на следующий день после уточнения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы 252512 руб.33 коп. – до 2525 руб.12 коп.

Таким образом, постановление от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 подлежит признанию незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 6 % 15150 руб.74 коп., а решение суда первой инстанции от 18.12.2006 – изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу № А43-34399/2006-38-1117 изменить.

Признать незаконным постановление Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 в части взыскания исполнительского сбора в размере 15150 руб.74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             Т.А.Захарова