Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-23204/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-23204/2006-20-373

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Наили Камальевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 по делу № А43-23204/2006-20-373, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Нижегородского областного потребительского общества, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Наиле Камальевне, г. Нижний Новгород, о взыскании 207276 руб. 06 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 56487);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 56486).

Суд установил:

Нижегородское областное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Наиле Камальевне (далее – Предприниматель) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в сумме 149138 руб. 50 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2002 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых с суммы долга без НДС 126386 руб. 01 коп., 5645 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласилась с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению прав Предпринимателя и принятию неправильного решения.

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору. Требования истца о взыскании 149138 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными и не подтвержденными документально.

По мнению Рахимовой Н.К., суд взыскал проценты в размере 126386 руб. 01 коп., выйдя за пределы заявленных истцом требований в размере 58018 руб. 10 коп.

Истец согласен с вынесенным решением суда, апелляционную жалобу просит оставить – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2007 № 05-03/ю-19. Указывает, что оплаты ответчика, на которые Рахимова Н.К. ссылается в апелляционной жалобе, учтены им при расчете суммы долга (220000 руб. – оплата, 2810 руб. – бой при хранении с 2002 года в пределах норм естественной убыли).

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклонено, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. У Рахимовой Н.К. имелось достаточное количество времени для изложения своей позиции в письменном виде и представления дополнительных доказательств суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является правопреемником потребительского общества "Починковские консервы" (пункт 1.3 Устава, передаточный акт от 21.12.2005).

20.07.2002 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется переработать лимоны свежие в количестве 5597,5 кг., изготовить консервы "сок лимонный с сахаром" и расфасовать в стеклянные банки 3000 гр. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет в десятидневный срок после окончания переработки сырья.

Истец свои обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2002, который подписан ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате ответчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантийным письмом от 21.07.2005 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.08.2005, признав наличие долга.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное Арбитражным судом Нижегородской области по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд отделением связи без вручения по причине отсутствия адресата. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает фактическую регистрацию ответчика по тому же адресу. Обязанность по уведомлению налогового органа об изменении адреса Предпринимателем не исполнена. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в деле имеются доказательства извещения Предпринимателя о месте и времени судебного заседания  или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование отсутствия задолженности Рахимовой Н.К. представлена распечатка лицевого счета Предпринимателя, которая в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям допустимости.

Надлежащих доказательств оплаты работ в полном объеме заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.08.2002 по день фактической уплаты долга. Сумма процентов (58018 руб. 10 коп.) рассчитана истцом на день обращения в суд. Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2002 с суммы долга без НДС (126386 руб. 01 коп.) по день фактической уплаты долга. Нарушений материального и процессуального права при взыскании процентов Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Наили Камальевны, г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова