Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу n а43-5323/2010 по делу о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А43-5323/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 22612);
от ответчика - Огородцева A.M., по доверенности от 15.11.10 N 5 (сроком действия 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 по делу N А43-5323/2010, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 312 318 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Николай Николаевич (далее - ИП Николаев Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", Общество) о взыскании 312 318 руб., в том числе 256 590 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 55 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 30 ООО руб. расходов на услуги представителя, 600 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Решением арбитражного суда от 02.08.2010 с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича, г. Нижний Новгород, взыскано 260 567 руб. 15 коп., в том числе 256 590 руб. долга, 3977 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8211 руб. 35 коп. расходы по государственной пошлине. С 06.03.2010 взысканы проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых с суммы 256 590 руб. до фактического погашения долга. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по заявке N 30 от 30.12.2009 в размере 70 500 руб. с учетом НДС 18% исходя из расстояния 3 000 км, является необоснованным, поскольку не соответствует маршруту, избранному ответчиком. Ссылка суда на пункты 4.2, 4.3 договора несостоятельна, поскольку обратный маршрут между сторонами в заявке не согласовывался.
Ссылка суда на представленный истцом в дело документ, свидетельствующий, что длина пути от г. Дзержинска Нижегородской области до п. Косино Кировской обл. составляет 690 км необоснованна, поскольку данный документ является недопустимым, поскольку получен из неофициального источника, размещенного в сети Интернет.
Заявитель также указывает, что решение суда подлежит отмене по причине несоответствия одних выводов суда другим. Из решения следует, что стоимость маршрута: г. Дзержинск Нижегородской области - п. Косино Кировской обл. - г. Дзержинск Нижегородской области составила 27 600 руб., то есть на 400 руб. меньше заявленных истцом требований о взыскании 28 000 руб. Однако суд при определении взыскиваемой с ответчика суммы долга не вычел указанные 400 руб. из суммы долга (256 590 руб.), заявленной истцом в своих исковых требованиях.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму НДС не начисляются.
Решение в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подлежит отмене, поскольку истцом указанное требование не заявлялось. Суд в нарушение АПК РФ самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.10.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" частично обоснованной.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Николаевым Н.Н. (перевозчик, экспедитор) и ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 2 от 01.10.2009, согласно которому перевозчик обязался в согласованные сторонами сроки на основании заявок заказчика доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, либо получить в указанном заказчиком месте груз и доставить его заказчику, а заказчик обязуется оплатить, установленную договором плату. Кроме того, истец оказывал услуги и по экспедированию груза.
Во исполнение обязательств по договору 01.10.2009 стороны согласовали следующие услуги перевозки и экспедирования груза:
- заявка N 22 от 11.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательство организовать перевозку по маршруту г. Дзержинск Нижегородской области - С.Петербург - г. Дзержинск Нижегородской области, а ответчик оплатить данные услуги в сумме 54 050 руб. по факту оказания услуг;
- заявка N 23 от 11.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск, Нижегородской области - Кондорово Калужской области - г. Дзержинск, Нижегородской области, а заказчик оплатить оказанные услуги в сумме 26 000 руб. по факту оказания услуг;
- заявка N 27 от 25.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области - г. Рязань - дер. Караваево Б. Буньково - г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик оплатить данные услуги в сумме 22 ООО руб. по факту оказания услуг;
- заявка N 26 от 25.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области - Сыктывкар - Дзержинск Нижегородской области, а Заказчик - оплатить данные услуги в сумме 44 ООО руб. по факту оказания услуг;
- заявка N 28 от 28.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области - Косино - г. Дзержинск Нижегородской области - тариф 20 рублей за 1 км, а заказчик оплатить оказанные услуги по факту оказания услуг;
- заявка N 30 от 30.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательства организовать перевозку по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области - Ростов-на-Дону, расстояние 1500 км, тариф перевозки 23,50 за 1 км, а заказчик оплатить оказанные услуги по факту оказания услуг;
- заявка N 31 от 31.12.2009, по условиям которой истец принял на себя обязательства организовать перевозку по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области - г. Пенза - г. Дзержинск Нижегородской области, расстояние 1000 км, тариф перевозки - 23,50 км за 1 км, а заказчик оплатить оказанные услуги по факту. мемуары
Факт оказания истцом услуг перевозки по вышеуказанным заявкам ответчиком не оспаривается. По заявкам N 22, N 23, N 26, N 27 размер услуг подтвержден подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ от 29.12.2009 N 69 и от 21.12.2009 N 68. По заявке N 31 с суммой 23500 руб. долга ответчик согласился.
Заявитель, не оспаривая факт оказания услуг по заявкам N 28 и N 30, не согласен с предъявленной истцом стоимостью услуг по этим заявкам.
Из раздела два договора от 01.10.2009 следует, что перевозка осуществляется на основании заявок, в которых согласовываются сторонами существенные условия конкретной перевозки.
Из заявки на перевозку груза N 28 от 28.12.2009 усматривается, что заказчиком определен маршрут перевозки г. Дзержинск Нижегородской области - п. Косино - г. Дзержинск Нижегородской области, тариф перевозки - 20 руб. с учетом НДС за 1 км.
Из представленного истцом путевого листа N 361 следует, что фактический общий пробег по спорной перевозке составил 1486 км. Исходя из согласованной цены за 1 км пробега, стоимость перевозки составляет 29720 руб., что меньше предъявленной к оплате ответчику 28 000 руб.
Выбор перевозчиком (экспедитором) конкретного маршрута перевозки в отсутствие указаний заказчика по данному поводу не противоречит действующему законодательству и условиям договорных отношений.
При указанных обстоятельствах правовые основания отказа в удовлетворении требований истца по заявке N 28 у суда отсутствовали, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Поскольку оплате подлежат услуги исходя из фактического пробега автомашины, ссылка сторон на сведения о километраже маршрута в сети Интернет судом во внимание не принимается.
В заявке на перевозку груза от 30.12.2009 N 30 согласована перевозка груза по маршруту г. Дзержинск Нижегородской области - г. Ростов на Дону, количество погрузочных мест 20, масса брутто 21 300 кг, грузоотправитель ООО "СКИФ Спешииал Кемикалз", грузополучатель ООО "Донская гофронтара", а также расстояние 1500 км и тариф перевозки за 1 км равен 23 руб. 50 коп. с учетом НДС.
Следовательно, договор-заявка от 30.12.2009 N 30 заключен в соответствии с действующим законодательством, предмет и условия сделки сторонами согласованы. Условия заявки приняты истцом на указанных условиях. Заявка имеет приоритет перед условиями договора, следовательно, суду необходимо было руководствоваться условиями заявки, согласованной сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из заявки N 30 ответчик должен оплатить перевозчику стоимость услуги в сумме 35250 руб., следовательно, требования истца в части, превышающей указанную сумму, подлежали отклонению.
С учетом изложенного, основной долг ответчика составляет 221340 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в оставшейся части требования по основному долгу отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете процентов истец необоснованно применил ставку рефинансирования 10% годовых, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных правовых норм, подлежит применению ставка, действующая на дату предъявления иска или вынесения решения.
На дату обращения в суд действовала ставка 8,5% годовых. Суд считает возможным применить указанную ставку, поскольку она более соответствует ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства. Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 21.12.2009 по 05.03.2010, то есть за 72 дня. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3762 руб. 78 коп. (221340 x 8,5% : 360 x 72). В остальной части требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено необоснованно и подлежит отклонению.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истцом ни в исковом заявлении, ни в уточнениях (л. д. 34 - 36) не заявлялось, в связи с чем правовые основания для принятия решения о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства у суда отсутствовали.
На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.
В порядке статьи