Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А38-1423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А38-1423/2008-10-145

13 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2008 по делу № А38-1423/2008-10-145, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества  «Мариэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию  Горномарийского района «Коммунальник», при участии третьего лица – Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме  254 999 коп. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сторожев А.В. по доверенности от 01.07.2008 № 15/08 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05533);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 05532),

установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Горномарийского района «Коммунальник» о взыскании основного долга в сумме 254 999 руб. 78 коп. по договору № 43 от 03.12.2007.

Исковое требование энергоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 1.1.4 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 №105 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году».

До принятия судом решения истец уменьшил размер искового требования и с учётом частичного погашения ответчиком суммы долга просил взыскать задолженность в размере 105 299 руб. 78 коп, образовавшуюся в период с 1 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Поскольку исковое требование о взыскании долга за 2007 год основано на договоре № 43 от 19.01.2006, такое требование признано судом первой инстанции  новым и не принято в качестве уточнения, сделанного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с  муниципального унитарного предприятия Горномарийского района «Коммунальник» в пользу истца долг в сумме 45 869 руб. 03 коп.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 76 коп..

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии  у ответчика как покупателя обязанности оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, в связи с принятием Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл постановления № 105, так как применение тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, условиями договора № 43 от 03.12.2007 не предусмотрено (пункт 4.4.).

Этот вывод суда заявитель считает ошибочным, поскольку судом неправильно истолкован закон, в частности – пункт 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункт 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункты 64, 69 Методических указаний.

Вывод суда о  том, что для применения при расчетах одноставочного тарифа дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности необходимо внесение соответствующих изменений в договор энергоснабжения, заявитель также считает ошибочным, так как судом неправильно истолкован пункт 58 постановления № 109, пункт 7 Методических указаний, а также не применен закон, подлежащий применению – пункты 64, 69 Методических указаний.

Заявитель в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  В представленном отзыве указано, что  одноставочный тариф сохранен, применение его оправдано, так как обеспечивает получение, в том числе открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт», необходимой валовой выручки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2007 года сторонами заключен в письменной форме договор №43, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 03.12.2007 до 31.12.2008 с помесячным распределением электрическую энергию, а ответчик как абонент был обязан принять и оплатить полученную энергию.

Суд первой инстанции верно установил, что с момента подписания уполномоченными представителями сторон договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество  «Мариэнергосбыт» является энергосбытовой организацией согласно выписке из его устава. Обязанности истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Однако он вопреки требованиям статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклонился от оплаты отпущенной ему в период с 1 февраля по 30 апреля 2008 года энергии, хотя сроки платежей наступили.

При этом между участниками договора возникли разногласия по применению одноставочного тарифа.

В соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (статьей 6) и «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В Республике Марий Эл тарифы на данные услуги устанавливаются  Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

Истцом применён одноставочный тариф 268,17 руб. за 1 квт/час дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (в частности, от 4 000 до 5 000 часов), как предусмотрено пунктом 1.1.4 Постановления №105 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году».

Однако суд первой инстанции признал верной позицию ответчика в данном вопросе, а именно необходимость применения одноставочного тарифа, установленного для низкого класса напряжения, согласно пункту 4.4. договора, поэтому стоимость потребленной им электрической энергии составляет 2,14 руб. за 1 квт/час, как предусмотрено пунктом 1.1. вышеназванного постановления № 105.

По мнению апелляционного суда, указанные в пунктах 1.1 и 1.1.4 Постановления №150 тарифы являются самостоятельными, поскольку каждый из них имеет денежный эквивалент, и могут применяться при наличии соответствующей ссылки на какой-либо из них в договоре энергоснабжения. Буквальное толкование условия пункта 4.4. договора позволяет суду сделать вывод, что обоснованным является применение одноставочного тарифа, указанного именно в пункте 1.1 Постановления №105.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1.1. постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 № 105 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году» одноставочный тариф для низкого класса напряжения установлен 2, 14 руб. за 1 киловатт/час.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 регулирующим органом устанавливаются одновременно три варианта тарифа: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой  электрической энергии, двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и  ставку за 1 киловатт –час электрической мощности и одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в  установленном порядке соответствующих изменений в договор указанной организацией). При  отсутствии такого уведомления (не внесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период,  предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не  допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что для применения при расчетах за электрическую энергию одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, необходимо внесение соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Таким образом с муниципального унитарного предприятия Горномарийского района «Коммунальник» судом правомерно взыскано 45 869 руб. 03 коп. основного долга по оплате отпущенной за период с 01 февраля по 30 апреля 2008 года электроэнергии.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Таким образом оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2008 по делу    № А38-1423/2008-10-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                Е.Н.Беляков

                                                                                     Е.Н.Наумова