Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А43-21214/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 ноября 2008 года                                           Дело № А43-21214/2008-42-277

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению  Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                                           

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования и индивидуальный предприниматель Горохов Николай Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования факсимильным сообщением от 14.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – заявитель, ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича (далее – предприниматель, Горохов Н.В.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 производство по делу прекращено, ПМТУ Ростехрегулирования возвращен протокол от 18.08.2008  № 99-08 и прилагаемые к нему документы.

 Не согласившись  с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение суда первой инстанции и привлечь индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 2512/06, не признает основанной на законе квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализацию продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2008 № 04/05-14/310 ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гороховым Н.В. обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов.

Проверкой установлены факты реализации предпринимателем топлива дизельного Л-0,2-62,  не соответствующего требованиям ГОСТ.

По факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя Горохова В.Н. 18.08.2008 составлен протокол № 99-08 об административном правонарушении.

Определением административного органа от 18.08.2008 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19, статьями 23.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП и прекратил производство по делу.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2008 о прекращении производства по делу, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

В рассматриваемом случае Горохов Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли  моторным топливом (ОКВЭД 50.50 – зафиксирован в акте проверки АЗС  -  л.д.93).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ  либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа по указанным в ней доводам подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу № А43-21214/2008-42-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                         А.М. Гущина