Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-20499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 01 декабря  2008 года                                         Дело № А43-20499/2008-10-336

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу № А43-20499/2008-10-336, принятое судьей  Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.08.2008  № 515-04-1263-08/ДЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород (далее – общество, домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган)  от 04.08.2008  № 515-04-1263-08/ДЮ  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.10.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Общество поясняет, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание гарантийное письмо, свидетельствующее о сроках окончания работ - до 30.09.2008, подтверждающее, что на момент рассмотрения дела силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой» велись работы по устранению недостатков, указанных в обжалуемом постановлении административного органа. В настоящее время все работы завершены.

Домоуправляющая компания считает, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области факсимильными сообщениями от 26.11.2008   № 3461 и  № 515/01-326 соответственно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с жалобами отдельных жильцов 03.07.2008  административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения домоуправляющей компанией обязательных требований по содержанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных, коммунальных услуг жильцам дома  № 30 по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода.

Факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя общества Бурда Е.В. свидетельствует о надлежащем  извещении общества о проведении проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что домоуправляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту проверяемого жилого дома.

В частности, в квартирах № 16, 18, 25, 26 верхнего этажа указанного жилого дома наблюдаются следы пролития осадков и талых вод через кровлю по стенам и потолку; имеются повреждения (обрушение) отделочного (штукатурного) слоя потолка в подъезде  № 3 на 3-м этаже и в жилой комнате квартиры № 26; повреждение штукатурно-окрасочного слоя фасада, незначительное выпадение отдельных элементов кирпичной кладки 3-го этажа в месте расположения водопроводных воронок организованного наружного ливнестока.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008  № 515-04-188-08/ДЮ, протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 № 515-04-188-08/ДЮ, принято постановление от 04.08.2008  № 515-04-1263-08/ДЮ  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в многоквартирном жилом доме № 30, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, в квартирах № 16, 18, 25, 26 верхнего этажа наблюдаются следы пролития осадков и талых вод через кровлю по стенам и потолку; имеются повреждения (обрушение) отделочного (штукатурного) слоя потолка в подъезде  № 3 на 3-м этаже и в жилой комнате квартиры № 26; повреждение штукатурно-окрасочного слоя фасада, незначительное выпадение отдельных элементов кирпичной кладки 3-го этажа в месте расположения водопроводных воронок организованного наружного ливнестока.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на частичное устранение допущенных нарушений во время рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно признана  несостоятельной.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений  не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Права общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии со статьей  7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества о применении к рассматриваемым правоотношениям  статьи 2.9 Кодекса является несостоятельной.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не находит данное административное  правоотношение малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу № А43-20499/2008-10-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        М.Б. Белышкова