Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А79-10672/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  марта  2007 года                                               Дело № А79-10672/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2006 по делу № А79-10672/2006, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары о взыскании с открытого акционерного общества «Текстильмаш» штрафа в сумме 30203 руб.50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Текстильмаш»: Новикова О.А.- по доверенности от 01.12.2006 № 36/1803.

ГУ УПФ РФ в г.Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 6848), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее по тексту – Общество) 05.04.2006 представило в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары (далее по тексту – Пенсионный фонд) сведения о застрахованных лицах за 2005 год. Впоследствии, 23.08.2006, Общество представило в Пенсионный фонд корректирующие сведения о застрахованных лицах за 2005 год.

Пенсионным фондом была проведена проверка своевременности представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой был составлен акт от 23.08.2006 № 11 и принято решение от 23.08.2006  № 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 30203 руб.50 коп.

В связи с неисполнением Обществом решения от 23.08.2006 № 11 в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о принудительном взыскании с Общества штрафных санкций.

Решением от 13.12.2006 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Пенсионного фонда частично, взыскав с Общества штраф в сумме 10000 руб. В удовлетворении требования в остальной части Пенсионному фонду было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом Общество поясняет, что в первоначально поданной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год оно указало начисленные страховые взносы в размере 11177341 руб., а в уточненной – в размере 10875306 руб., то есть первоначально Общество завысило размер страховых взносов на 302035 руб. Указанная выше сумма подлежит возврату Обществу как переплата. Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ указывает, что наложенный на него штраф исчисляется от суммы причитающихся платежей, в то время как в настоящем случае выявлена сумма, подлежащая возврату из Пенсионного фонда, то есть недоплаченная сумма отсутствует. Следовательно, по мнению Общества, образуется лишь формальный состав правонарушения, который не может быть основанием для привлечения его к ответственности, а также налицо отсутствие вины в правонарушении, поскольку Общество самостоятельно выявило ошибку.

Пенсионный Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

                                                   2

апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Указанные сведения на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что по смыслу нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Пенсионный Фонд корректирующие сведения за 2005 год 23.08.2006 и корректировка этих сведений произведена Обществом в связи с излишним начислением страховых взносов за застрахованных лиц на сумму 302035 руб. Таким образом, сумма причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении которой были представлены недостоверные сведения, составила 302035 руб.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Пенсионного фонда о взыскании штрафа в сумме 30203 руб.50 коп., составляющей 10 % от платежей, так как штраф в этой Пенсионным фондом сумме был исчислен исходя из суммы начисленных страховых взносов, которые являются недостоверными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ предусматривает ответственность за сам факт представления недостоверных сведений, при этом Федеральный закон не содержит нормы, освобождающей страхователя от ответственности в зависимости от занижения или завышения базы для исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Факт самостоятельного выявления ошибки и самостоятельного ее исправления учтен судом первой инстанции при определении размера штрафной санкции, которая снижена судом до 10000 руб.

        Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2006 по делу № А79-10672/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н.Урлеков

Т.А.Захарова