Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А43-24060/2006-36-792

26 декабря 2008 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» от 10.01.2007,

при участии:

представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Е.В. (на основании протокола от 24.05.2007 №2, паспорт серии 2203 №976545),  Калачевой М.С. (по доверенности от 14.02.2008),  Белявского А.В. (по доверенности от 01.12.2008 №102);

от конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. – Сорокина В.М. (по доверенности от 22.12.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» (далее - ООО «НГЦ МЖК», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден (далее – Горшков А.Ю.)

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Евгений Владимирович (далее – Варенцов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НГЦ МЖК» от 10.01.2007 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку конкурсный управляющий не известил представителя учредителей о месте и времени созыва собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2007, в нарушении положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представитель учредителей должника не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании  спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсному управляющему был направлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2007 № 6, на котором Варенцов Е.В. был избран представителем учредителей должника. Заявитель полагает, что был лишен возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по разрешаемым вопросам по причинам неуведомления управляющим учредителя, представителя работников должника.

В судебном заседании Варенцов Е.В. и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что конкурсным управляющим в интересах кредиторов и должника проведен целый комплекс мероприятий по изысканию имущества должника. В результате инвентаризации было установлено имущество должника и приняты меры по его технической инвентаризации и регистрации. Письма, направляемые должнику по юридическому адресу, были возвращены с отметкой органа почтовой связи в связи с отсутствием адресата. Полагает, что решение общим собранием кредиторов принято в пределах его компетенции, без разногласий.

НП «СРО АУ при ТПП РФ», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 состоялось собрание кредиторов отсутствующего должника, на котором присутствовали: представитель от кредиторов с правом голоса - от УФНС по Нижегородской области Глухова Е.В. и конкурсный управляющий Горшков А.Ю. На первом собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; определение места проведения собрания кредиторов; определение сроков проведения собрания кредиторов; избрание комитета кредиторов; определение порядка и сроков продажи имущества.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Отсутствие на первом собрании представителей работников или учредителей (участников) должника не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2007 представитель учредителей Варенцов Е.В. в собрании не участвовал. Кроме того, в материалах дела имеются два протокола от 15.11.2006 № 6 и от 18.01.1007 № 1 о выборе представителей учредителей, собственников имущества, участвующих в деле о банкротстве. Однако доказательств направления конкурсному управляющему протокола от 15.11.2006 № 6 заявителем не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал письма, согласно которому заявитель подтверждает направление уведомления арбитражному управляющему сведения об избрании представителем учредителей должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако при исследовании указанного документа суд установил, что на нем отсутствует дата его изготовления, а также отсутствует ссылка на протокол собрания учредителей от 15.11.2006, а также в указанном письме не отражено, что именно данный протокол направляется арбитражному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что на день проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не располагал сведениями об избрании представителем учредителей должника Варенцова Е.В.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание именно протокол от 18.01.1007 № 1, поскольку факт получения указанного документа в апреле 2007 года конкурсным управляющим был подтвержден.

Право на участие в собрании кредиторов имеет не каждый учредитель (участник) должника, а их представитель, следовательно, и обязанность конкурсного управляющего по уведомлению о предстоящем собрании кредиторов заключается не в уведомлении каждого учредителя (участника), а только их представителя.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие документы, принятые конкурсным управляющим должника после его утверждения, сведений об избрании такого представителя не содержали.

В обязанность конкурсного управляющего не входит уведомление о предстоящем собрании кредиторов учредителей (участников) должника. Документов, подтверждающих избрание представителя учредителей (участников) должника, заявителем к моменту проведения первого собрания кредиторов должника(10.01.2007) не было представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых собранием кредиторов решений, поскольку законные права и интересы кредиторов не были нарушены.

На основании принятого на собрании кредиторов решения об утверждении порядка продажи имущества были проведены торги и имущество было реализовано.

Материалами дела установлено, что заявитель оспаривал в судебном порядке законность проведения торгов, по результатам которых в настоящее время заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество за покупателем. По результатам рассмотрения дела заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель привел довод о нарушении прав некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» ввиду того, что арбитражный суд не уведомил его при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку саморегулируемая организация согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу № А43-24060/2006-36-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 21.10.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                           И.А. Смирнова