Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А43-32923/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 30 »  марта  2007 года                                Дело № А43-32923/2006-45-382

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-32923/2006-45-382, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уреньавтотранс» о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Нижегородской области от 19.06.2006 № 199.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Уреньавтотранс»: Николаева О.В.- по доверенности от 10.01.2007, Пряничников В.В.- по доверенности от 10.01.2007;

МИФНС № 13 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 6852), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Уреньавтотранс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уреньавтотранс» (далее по тексту – Общество), по результатам которой было вынесено решение от 13.03.2006 № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислены налоги в сумме 311009 руб., пени в сумме 73328 руб.19 коп. и штрафы в сумме 63126 руб.34 коп.

На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 20.03.2006 №№ 19090, 1293. В установленный в указанных требованиях срок Общество их не исполнило, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 11.05.2006 № 1324 о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия Инспекцией решения и постановления от 19.06.2006 № 199 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными выше решением и постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества налога 311009 руб. и пеней в сумме 74334 руб.10 коп., начисленных по решению от 13.03.2006 № 39.

Решением от 22.12.2006 решение и постановление Инспекции от 19.06.2006 № 119 о взыскании налога и пеней признаны недействительными. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также в части признания недействительными решения и постановления Инспекции от 19.09.2006 № 199 в части штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Кроме того, Инспекция указывает на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления и решения от 19.09.2006 № 199.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить

2

решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налога и пеней, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, взыскание налога в рамках судебной процедуры возможно только в том случае, если налоговый орган вообще не начал в течение 60 дней с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога, внесудебную процедуру взыскания налога (пени) с налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, следовательно, налоговый орган, пропустивший указанный срок для обращения взыскания на имущество, вправе обратиться в суд независимо от того, было ли ранее принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Однако, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться с исковым заявлением о взыскании налога и пеней в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованием № 19090 об уплате налога и пеней от 20.03.2006 установлен срок добровольной уплаты до 30.03.2006. Шестимесячный срок истек 30.09.2006. Встречное исковое заявление о взыскании налогов и пеней направлено Инспекцией в Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2006, следовательно, оснований для его удовлетворения не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно штрафных санкций, то, как следует из резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, решение и постановление Инспекции от 19.06.2006 № 199 признаны недействительными только в части налога и пеней. Из текста решения также не следует, что судом исследовался вопрос о штрафных санкциях. Однако, Обществом апелляционная жалоба не подавалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-32923/2006-45-382 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н.Урлеков

Т.А.Захарова