Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А43-44602/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 30 »  марта  2007 года                              Дело № А43-44602/2006-11-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловский автобус» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-44602/2006-11-1295, принятое судьей Бубновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества «Павловский автобус» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 07.11.2006 № 19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Павловский автобус»: Огурцова Т.А.- по доверенности от 26.12.2006 № 723;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области: Гузанов А.С.- по доверенности от 18.08.2006 № 02-24/8811, Нефедова М.В.- по доверенности от 27.03.2007 № 02-23/3212.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в июне-августе 2005 года была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Павловский автобус» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2004 годы.

В ходе проверки Инспекций были установлены в том числе следующие факты: Обществом занижена налоговая база по транспортному налогу и не полностью уплачен транспортный налог в сумме 225370 руб. вследствие невключения в декларацию отдельных видов транспортных средств, не зарегистрированных, но числящихся на балансе Общества; Обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 25861 руб. с сумм суточных, выплаченных сотрудникам, командированным в страны ближнего зарубежья, и превышающих нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.93 № 1261; Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции, при оплате суточных сверх норм, установленных законодательством, работникам, командированным за рубеж, в сумме 198260 руб. и не уплачен налог на прибыль в сумме 47583 руб.; Обществом включены в состав внереализационных расходов убытки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в сумме 10643910 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 2554539 руб.; Обществом отнесены на внереализационные расходы безнадежные к взысканию долги в сумме 38420720 руб., по которым истек срок исковой давности в предыдущих налоговых периодах, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 2607598 руб.

Результаты проверки были отражены в акте от 10.10.2005 № 19, на основании которого Инспекцией было принято решение от 07.11.2005    № 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: транспортного налога в сумме 56970 руб., единого социального налога в сумме 10 руб.,  налога на имущество в сумме 140 руб., налога на прибыль в сумме 1970290 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5293 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 284840 руб., единый социальный налог в сумме 31680 руб., налог на имущество в сумме 1670 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 26464 руб., налог на прибыль в сумме 12443960 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 616840 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) указанных выше налогов в общей сумме 598626 руб. Также в решение Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на прибыль в размере 7285260 руб.

                                                   2

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2006    № 19 в части начисления: транспортного налога в сумме 225370 руб., пени по этому налогу в сумме 36144 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога в сумме 45074 руб.; налога на прибыль в сумме 5209720 руб., пени по этому налогу в сумме 553677 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога в сумме 1970290 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 25861 руб., пени по этому налогу 556 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление этого налога в сумме 5172 руб., обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции в этой части недействительным.

Решением от 20.12.2006 суд первой инстанции требование Общества удовлетворил частично, признав решение Инспекции от 07.11.2006 № 19 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату транспортного налога в сумме 45074 руб., налога на прибыль в сумме 146386 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5172 руб., а также в части доначисления транспортного налога в сумме 225370 руб., налога на прибыль в сумме 2655181 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25861 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 318887 руб. В удовлетворении требования в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 2554539 руб., пеней в сумме 271490 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 966110 руб. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации не было допущено ошибки при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, чего Обществом допущено не было, так как при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов (документы были представлены именно в указанных Обществом налоговых периодах). Поэтому, как считает Общество, на эту ситуацию не должен распространяться абзац 2 части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом, по мнению Общества, не рассмотрены требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2006 № 19 в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в  суммах 8577 руб. и 469767 руб. (пункты 14 и 19 описательной части решения). Такая ситуация, по мнению Общества, возникла из-за того, что Инспекцией штрафные санкции за неуплату налога на прибыль начислялись не на сумму задолженности перед бюджетом, а по факту неправильного исчисления налога на прибыль, тогда как у Общества по лицевому счету на момент вынесения решения Инспекцией числилась переплата по налогу на прибыль. Также Общество указывает, что штраф по налогу на прибыль был доначислен как по основаниям, начисление по которым им оспаривается, так и по основаниям, начисление по которым не оспаривается, вследствие чего переплата по налогу на прибыль может быть зачтена в счет покрытия недоплаты по налогу на прибыль, начисленному налоговым органом по иным основаниям, чем те, которым оспариваются налогоплательщиком.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2006, в которой, с учетом представленного уточнения, просит его отменить в части признания недействительным решения от 07.11.2006 № 19 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 25861 руб., пеней в сумме 556 руб., налоговых санкций в сумме 5172 руб., налога на прибыль в сумме 2655181 руб., пеней в сумме 282187 руб., налоговых санкций в сумме 1464386 руб.

Инспекция указывает на правомерность доначисления и взыскания с Общества налога на доходы физических лиц, так как Общество вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей налогового агента неправомерно не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц, возникшие у работников предприятия вследствие завышения расходов на выплату суточных. При этом Инспекция считает, что Общество не исполнило свою обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с работников.

Инспекция также не согласна с выводом суда о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 2665181 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекция не согласна выводом суда первой инстанции о правомерном исчислении Обществом суточных, выплаченных работникам за командировки в страны ближнего зарубежья за дни пребывания за границей и в пределах Российской Федерации. Также Инспекцией оспаривается вывод суда первой

                                                   3

инстанции о правомерности включения в состав расходов безнадежных к взысканию долгов не в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности по этим долгам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на несостоятельность доводов Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 25545399 руб., пеней за неуплату этого налога в сумме 271490 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 966110 руб., сделал правильный вывод о необоснованном включении в состав текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых налоговых периодов, момент возникновения которых известен.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Расходы, принимаемые в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Таким образом, в случае если по выявленным расходам прошлых налоговых периодов известен период их образования, а данное обстоятельство налогоплательщиком признается и не оспаривается, то в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести в соответствующие налоговые периоды исправления посредством представления в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненной налоговой декларации.

Следовательно, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 25545399 руб., соответствующих пеней и взыскание штрафа в сумме 966110 руб. является правомерным.

Доводы Общества о том, что документы, служащие основанием для произведенных расчетов, были представлены именно в указанных Обществом налоговых периодах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные факты не могут влиять на формирование налоговой базы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2655181 руб., пеней в сумме 282187 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1464386 руб.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанную с возмещением суточных.

Подпунктом 13 пункта