Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А43-8938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

«30»  января 2009 года                                  дело № А43-8938/2008-30-102

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепость» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу № А43-8938/2008-30-102, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 03.06.2008  № 16.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода – Кальченко Е.П. по доверенности от 19.01.2009.

ООО «Крепость», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 6639, 26545), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2008 №27.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.06.2008 вынес решение № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 510 391 руб., пени по состоянию на 03.06.2008 в размере 6 987 847 руб. 27 коп., а также штрафные санкции в размере 487 328 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.11.2008 заявленное  требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 03.06.2008 № 16 признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 571 504 руб. 14 коп., а также соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что не совершало сделок с юридически несуществующим лицом.

Также Общество полагает, что действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагента путем направления запроса в налоговый орган.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила. В судебном заседании представитель Инспекции просил  оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда в этой части – без изменения.

В свою очередь, Инспекция так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Инспекция полагает, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 588 782 руб. по неоплаченному товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Платинум», учитывая тот факт, что за данный товар Общество передавало векселя, приобретенные у индивидуального предпринимателя Ивановой Л.И.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Общество письмом от 26.01.2009, преданным посредством факсимильной связи, (вх.№ 4519/08 от 26.01.2009) заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество через подотчетное лицо, закупало векселя различных банков у предпринимателя Ивановой Лидии Ивановны (ИНН 525601138744) по договору №1-ЦБ от 05.01.2004 в 2004 году на сумму 39 523 919 руб. и в 2005 году на сумму 10 502 318 руб., которые в дальнейшем переданы в оплату за товары в сумме 30 055 224 руб. и предъявлены к погашению в банки в сумме 19 971 013 руб.

Как было установлено проверяющими в ходе выездной налоговой проверки Иванова Лидия Ивановна, как индивидуальный предприниматель в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (место присвоения ИНН) никогда не числилась, указанный ИНН не присваивался.

По данным единого государственного реестра физических лиц (региональная база), в Нижегородской области зарегистрировано 16 физических лиц с соответствующими фамилиями именем и отчеством – Иванова Лидия Ивановна, но ни одна из них не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода был направлен запрос о принадлежности свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 52 № 014873230 от 30.08.1999. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода № 03-0-/12244 от 28.05.2008 следует, что данная информация в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует.

Из ответа Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода следует, что паспорт серии ХV-ТН №583586 за УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода не значится.

Из ответа ФГУП Автозаводский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что на техническом учете в Автозаводском ОТИ строение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 22, не состоит.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 11 898 572 руб., привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 487 328 руб., а также начислила соответствующие пени, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса,  первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доначисление налога на добавленную стоимость произведено в результате отказа в праве не применение налоговых вычетов по сделкам, осуществленным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Платинум». Поскольку товары оплачены векселями, которые Общество приобрело у неустановленного лица, налоговый орган пришёл к выводу о том, что факт оплаты нельзя считать доказанным.

Между тем из материалов дела и пояснений руководителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Платинум» Корчагина Е.В., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции (т.5, л.д. 52) следует, что, действительно, за поставляемую продукцию Общество рассчитывалось векселями. В оплату части товара первоначально были представлены не эмитированные векселя, которые впоследствии были заменены на векселя, не вызывающие сомнений в их подлинности.

Каких либо претензий со стороны Инспекции к документальному оформлению данных операций предъявлено не было, реальность хозяйственных операций сомнений не вызывала. Обстоятельства приобретения векселей, которыми был оплачен налог на добавленную стоимость продавцу, правового значения для подтверждения права на налоговый вычет не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 4 571 504 руб. 14 коп., а также соответствующих пеней. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу № А43-8938/2008-30-102 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Крепость» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьиМ.Б. БелышковаЕ.А. Рубис