Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А11-6758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №А11-6758/2008-К1-2/254

 «04» февраля  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие капитал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу №А11-6758/2008 , принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Доверие капитал» о взыскании 77906 руб. 70 коп.,

при участии:

от ООО «Град» - Петрухина М.В. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на три года), паспорту серии 1701 № 262 842, выданному УВД г.Мурома Владимирской области 17.12.2001;

от ООО «Управляющая компания «Доверие Капитал» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 26955),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее – ООО «Град») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие капитал" (далее – ООО «УК «Доверие капитал») о взыскании долга в сумме 55 000 руб. за аренду рекламного щита, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, пересечение ул. Ленина – Комсомольская (рядом со строящимся 187 - квартирным жилым домом) в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года, неустойки в размере 22 906 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2006 за период просрочки возврата долга с 16.10.2006 по 05.08.2008, а всего 77 906 руб. 70 коп.

Требование о взыскании долга истец основывает на положениях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Доверие капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен  с выводами суда  о продлении действия договора аренды на неопределенный срок, считает, что договор прекратил свое действие с окончанием указанного в нем срока.

По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения в сфере рекламы.

Также заявитель оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 279 руб. 13 коп. ООО «УК «Доверие капитал» полагает, что при выявлении неуплаты государственной пошлины на стадии судебного разбирательства дело подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит о приобщении к материалам дела договора аренды рекламных щитов от 01.10.2007, заключенного с ООО «Арт-Мастер», в подтверждение факта передачи рекламного щита после сентября 2007 другой организации. Заявитель указывает на отсутствие возможности представления названного договора в суд первой инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованием заявителем уважительности причин непредставления его в суде первой инстанции.

ООО «Град» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на регулирование сложившихся  между сторонами отношений главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом от администрации округа Муром было получено разрешение № 8 на размещение объекта наружной рекламы (щита отдельно стоящего двухстороннего 3 х 6 м=2 шт.) в районе 9-10 этажного строящегося дома по ул.Ленина в г.Муроме со сроком действия разрешения с 14.05.2005 по 14.06 2006, с 14.05.2006 по 14.05.2008.

Между истцом и ответчиком 01.04.2006 был заключен договор аренды

рекламного щита (одной стороны) со сроком действия с 01.04.2006 по 01.10.2006.

01.04.2006 истец в соответствии с условиями договора от 01.04.2006 передал ответчику по акту в пользование рекламный щит, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Муром, пересечение ул.Ленина – Комсомольская (рядом со строящимся 187 - квартирным жилым домом).

В соответствии с условиями договора (п.3.1 и 3.2) сумма арендной платы по настоящему договору составляет в месяц 5 000 руб. с НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Указывая на использование рекламного щита после истечения срока действия договора и наличие задолженности за пользование, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, начислив неустойку за просрочку его уплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик  после 01.10.2006 продолжает пользоваться  рекламным щитом  без отсутствия возражений со стороны истца.

Данная позиция базируется на анализе обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что рекламный щит передан в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2006. Возврат щита истцу в установленном порядке не зафиксирован.               

  При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно произвел взыскание арендной платы за спорный период  с октября 2006 по сентябрь 2007.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты долга в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате подтверждена материалами дела. Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств по договору  основано на указанной норме.

Довод заявителя о фактически сложившихся отношениях сторон по рекламе финансовой услуги, регламентируемой нормами Федерального закона «О рекламе», судом второй инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 №108-ФЗ, действующего в момент заключения договора аренды, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 14 названного Закона распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Предметом настоящего спор является передача в аренду средства наружной рекламы – рекламного щита для размещения рекламной информации.

Деятельность организации  по передаче в аренду  рекламного щита не относится  к деятельности  по размещению  и/или распространению  наружной рекламы.

Отношения сторон вытекают из договора аренды, условия которого  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды  было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя  на неправомерное взыскание пеней по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части судом отклоняется.      

Для определенной категории споров право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано  после соблюдения  претензионного или иного  досудебного порядка  урегулирования спора  с ответчиком, установленного Федеральным законом или договором.

Норма Федерального закона, предусматривающая обязанность соблюдения претензионного порядка, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года предусматривает возможность установления обязательного досудебного урегулирования спора и в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В данном договоре  аренды порядок предъявления письменного требования не установлен.

Довод заявителя о прекращении производства по делу по причине неправильного исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления  юридически ошибочен. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного основания. Суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные издержки с учетом исхода дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу №А11-6758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие капитал»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            В.И. Кузнецов