Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А43-15168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://taas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-15168/2008-7-382

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице Нижегородского филиала на решение от 28 ноября 2008 года по делу № А43-15168/2008-7-382, принятое судьей Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества  «Банк УРАЛСИБ» в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в лице Нижегородского филиала о взыскании 4 908 230 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Технологии.Развитие.-Групп».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Ерезский М.Б. по доверенности № 31 от 03.03.2008 (сроком по 15.03.2009);

от ответчика – Голубева Е.О. по доверенности от 18.12.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления №№ 26389, 26390).

Суд установил.

Открытое акционерное общество  «Банк УРАЛСИБ» в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в лице Нижегородского филиала (далее - ООО «СК «АСКО) о взыскании 4 908 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Технологии.Развитие.-Групп» (далее- Общество) .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, является необоснованным. Указывает, что п. 13.2 Правил противоречит ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае страховщик должен был руководствоваться п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказывать в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции обосновал решение материалами уголовного дела № 13753, однако материалы уголовного дела содержат противоречивые показания лиц, опрошенных в ходе предварительного следствия. Указанные материалы не могут обладать признаками допустимости для разрешения возникшего спора, поскольку они не содержат сведения о времени совершения угона. Материалы уголовного дела свидетельствуют лишь о факте хищения автомобиля. В заявлении на заключение договора страхования страхователем указано, что место ночной стоянки автомобиля с 24 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. – охраняемая стоянка. Однако в договоре страхования указанное условие не предусмотрено.

ООО «СК «АСКО» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2009 просит оставить решении суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы и отзыва, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 1603-031/00103 с лимитом кредитной линии 7500000 руб., согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты исходя из ставки 13% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Срок кредитной линии до 23 декабря 2008 года (пункт 3.2. договора).

Банк платежным поручением № 302422 от 03.03.2008 перечислил заемщику сумму транша 7500000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 1603-031/00103 от 27.06.2007 сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1603-031/OO1O3-Z/1 от 27.06.2008, предметом залога которого являлся автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE ТURВО» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С500ТУ/52, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 5040000руб.

14.06.2007 между ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии Развитие - Групп» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AT № 102427. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением (угоном, хищением) транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO» 2007года выпуска, государственный регистрационный знак С500ТУ/52, выгодоприобретателем по которому на момент страхования являлся страховщик.

Дополнительным соглашением № 1 к договору AT № 102427 от 14.06.2007 стороны установили, что выгодоприобретателем на момент выплаты страхового возмещения по настоящему договору является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае неисполнения страхователем кредитного обязательства в части его задолженности по кредитному договору № 1603-031/000103-Z/1 от 27.06.2008.

Истцу выдан страховой полис серии АТ № 102427 от 07.04.2006.

В заявлении на заключение договора страхования средств наземного транспорта страхователь указал, что хранение автомобиля в период с 24час.00мин. по 06час.00мин осуществляется на охраняемой стоянке.

08.10.2007 Евин О.А., являющийся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии Развитие - Групп» обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Страховщик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по причине нарушения страхователем условий договора страхования в части хранения автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке, что  послужило поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование произведено по риску «хищение». В силу пункта 3.1.3 Правил страховым риском является хищение застрахованного транспортного средства.

Раздел 4 Правил «Исключения из страхового покрытия» не содержит такого исключения из страховых рисков, как  хищение застрахованного автомобиля в период с 24 час. до 06 час. с места  неохраняемой стоянки.

Совершение хищения застрахованного автомобиля подтверждается материалами предварительного следствия и сторонами не оспаривается. По условиям договора и Правил время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. Следовательно, наступил страховой случай и у страховщика в силу указанных норм права и договора страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.

Действительная стоимость застрахованного имущества установлена договором страхования и в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию страхователем вновь после наступления страхового случая. Страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы.

Ссылка ответчика на наличие у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения на основании пунктов 13.12.9. и 13.12.10. Правил страхования является неправомерной, поскольку противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательства наступления страхового случая вследствие наличия умысла заявителя  в материалах дела отсутствуют.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Законом в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, вследствие чего условия договора страхования и правил в указанной части являются ничтожными, поскольку противоречат ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и во внимание судом не принимаются.

Ссылка суда на статьи 309, 401, 939 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанными нормами не предусмотрены последствия нарушения страхователем условий договора страхования и основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Хранение автомашины в ночное время на неохраняемой стоянке влияет на степень наступления страхового риска.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Обстоятельствами дела подтверждается изменение существенных условий договора страхования. Но ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной  нормы неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных  при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом.

Поскольку основания для отказа истцу в страховой выплате отсутствуют, требование заявителя жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно времени и места хищения автомобиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам предварительного следствия, в том числе объяснениям потерпевших и очевидцев от 05.10.2007. Ссылка на то, что договором страхования не предусмотрено хранение автомобиля на охраняемой стоянке в ночное время, является несостоятельной, поскольку заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования в силу статей 940,944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку названные в нем основания не являются в силу положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28 ноября 2008 года по делу № А43-15168/2008-7-382 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице Нижегородского филиала удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в лице Нижегородского филиала в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице Нижегородского филиала 4908230 руб. страхового возмещения, 36041 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление  может  быть  обжаловано  в  кассационную   инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  М.В. Соловьева

Судьи                                                                        А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков