Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-4718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16  февраля  2009 года                                         Дело № А43-4718/2008-45-81

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области от 06.11.2007  № 1019/4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» - Гусев П.В. по доверенности от 09.02.2009 № 14. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 45-47), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2007  № 1019/4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением инспекцией процедуры его принятия.

Решением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене  оспоренного ненормативного правового акта инспекции.

Общество считает, что решение инспекции по форме  не соответствует Приказу ФНС  России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Из содержания решения в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается событие налогового правонарушения и основания для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем общество лишено возможности определить, в результате чего оно оказалось лишенным права на возмещение всей суммы налога на добавленную стоимость, в полной мере воспользоваться правом на судебную защиту своих нарушенных прав.

Оспаривая правомерность решения инспекции, общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1763/08.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; указала на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице,  зарегистрированном до 01.07.2002.

Общество 20.06.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Инспекция  в ходе камеральной проверки декларации  установила завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2004 года, в сумме 253 629 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекция  приняла решение от 06.11.2007 № 1019/4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.11.2007 №404 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, рассмотрев в порядке статьи 140 Кодекса жалобу общества, вынесло решение от 18.01.2008 № 23-15/00756@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 06.11.2007 № 1019/4492 принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338,  обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что решение инспекции принято с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 100.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Пунктом  8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив материалы дела,  суд первой инстанции обоснованно указал, что решение инспекции принято с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, в частности, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены  в присутствии представителя общества, сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Кодекса, отражены в тексте решения, решение принято в установленный пунктом 1 данной статьи срок.

Решение инспекции содержит основные сведения, предусмотренные приложением № 13 к Приказу ФНС  России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Ссылка общества на нарушение его прав на судебную защиту в связи с отсутствием в тексте решения инспекции оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, информации о том, какое именно правонарушение совершил налогоплательщик, основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость опровергается содержанием оспоренного ненормативного акта налогового органа.

Также является необоснованной ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008                        № 1763/08, поскольку, изменив основание заявления о признании недействительным решения инспекции в связи с пороком его содержания, по существу решение инспекции заявитель не оспорил.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2008 по делу № А43-4718/2008-45-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Е.А. Рубис