Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А38-4732/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А38-4732/2008-2-273

«25» февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 26.12.2008 по делу               №А38-4732/2008-2-273, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску муниципального учреждения здравоохранения «Медведевская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Ивановне о взыскании убытков в сумме 75 400 руб.,

при участии:

от МУЗ «Медведевская центральная районная больница» - Киселева О.Г. по доверенности от 16.02.2009, паспорту серии 88 01 № 186 018, выданному ОВД Медведевского района Республики Марий Эл 04.12.2001;

от ИП Толмачевой Г.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания (уведомление №18379),

установил, что муниципальное учреждение здравоохранения «Медведевская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Медведевская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с иском к  индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Ивановне (далее – ИП Толмачева Г.И.)  о взыскании убытков в сумме 75 400 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что истцом по вине ответчика понесены расходы в связи с расторжением муниципального контракта от 02.09.2008 №П64 на поставку товара для муниципальных нужд и необходимостью заключения договора на его поставку с третьим лицом по более высокой цене.

Решением от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толмачева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 02.09.2008 в связи с резким удорожанием цены на картофель по сравнению с 2007 годом по причине повышения цен на ГСМ, весенне-осенние полевые работы, технику, навоз, ядохимикаты.

Поясняя отсутствие своей вины,  ИП Толмачева Г.И. ссылается на то, что не смогла предусмотреть сложившуюся ситуацию при подписании контракта, ее контрагенты отказались от  поставки ей картофеля  по цене 3 руб. за кг.

МУЗ  «Медведевская ЦРБ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы относительно разницы цен 2007 и 2008 гг., так как муниципальный контракт был заключен в 2008 году.

При этом указало, что на момент проведения заказа  учреждением было предложено поставить картофель отборный в количестве  35 тонн по цене 6 000 руб. за единицу на общую сумму 210 000 руб. Согласно журналу регистрации котировочных заявок были зарегистрированы четыре участника запроса котировок на поставку картофеля обычного, из которых  ИП Толмачева Г.И. предложила наиболее низкую цену контракта – 4 руб. за килограмм.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               ИП Толмачевой Г.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2008 между МУЗ «Медведевская ЦРБ» (заказчиком) и ИП Толмачевой Г.И. (поставщиком) во исполнение постановления главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 14.04.2008 №293 был заключен муниципальный контракт №П64, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на  условиях настоящего контракта.

В спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали наименование, количество и срок поставки товара: картофель отборный в количестве 35000 кг по цене 4 руб., в том числе НДС, подлежащий передаче в срок до 20.09.2008.

По накладной от 02.09.2008 ответчик поставил истцу картофель в количестве 1620 кг. Истцом полученный товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008 №3307, от 19.09.2008 №3357.

Недопоставка ответчиком товара в количестве 33380 кг. послужила основанием для расторжения муниципального контракта.

Соглашением от 20.09.2008 муниципальный контракт от 02.09.2008 №П64 расторгнут. В пункте 4 указанного соглашения поставщик признал неисполнение обязательств по контракту и недопоставку картофеля в количестве 33380 кг. на сумму 133520 рублей.

29.09.2008 МУЗ «Медведевская ЦРБ» заключило с индивидуальным предпринимателем Москвичевым В.В. муниципальный контракт №П91 на поставку картофеля отборного в количестве 26000 кг по цене 6 руб. 90 коп. на общую сумму 179400 руб. в срок до 13.10.2008.

Во исполнение условий контракта новый поставщик передал товар на общую сумму 179400 руб., что подтверждается накладными от 06.10.2008, а истец произвел оплату полученного товара в полном размере (платежное поручение от 10.10.2008 №3711).

Указав, что в связи с недопоставкой ответчиком товара по муниципальному контракту от 02.09.2008 №П64 МУЗ «Медведевская ЦРБ» было вынуждено заключить муниципальный контракт от 29.09.2008 №П91 на поставку одноименного товара  по более высокой цене, при этом разница в их стоимости составила 75400 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде указанной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение требования о взыскании убытков истец представил соглашение о расторжении муниципального контракта от 02.09.2008 №П64, муниципальный контракт от 29.09.2008 №П91 со спецификацией к нему, накладные о поставке товара ИП Толмачевой Г.И. и ИП Москвичевым В.В., платежные поручения о полной оплате товара, документы о цене реализации картофеля отборного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил факт покупки картофеля у ИП Москвичева В.В. взамен  картофеля, не поставленного ответчиком по муниципальному контракту от 02.09.2008 №П64.

При данных условиях суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика убытки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, который, дав им надлежащую оценку, правомерно отклонил их.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 26.12.2008 по делу №А38-4732/2008-2-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Медведевская центральная районная больница» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                В.И. Кузнецов

                                                                                                          О.А. Ершова