Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-22700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26» февраля 2009 года                                Дело № А43-22700/2008-16-434

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу № А43-22700/2008-16-434, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю.  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 23.10.2007 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородского областного союза потребительских обществ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №16767);

от УФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №15766);

от Нижегородского РО ФССП- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №15769);

от ООО «НПП «Перспектива»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №15768).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» (далее- ООО «НПП «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области  Нардиной А.В. от 23.10.2007 об окончании исполнительного производства №52/15137/989/4/2007 и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения исполнительного листа №015865 от 14.06.2007, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования ООО «НПП «Перспектива» указало на нарушение судебным приставом-исполнителем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ.

УФССП по Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ (должник по названному выше исполнительному производству) с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008  заявление ООО «НПП «Перспектива» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.                           

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 судебным приставом –исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Нардиной А.В. на основании исполнительного листа от 14.06.2007 №015865, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с Нижегородского областного союза потребительских обществ (должник) в пользу ООО «НПП «Перспектива»  (взыскатель)денежной суммы в размере 504 500руб. возбуждено исполнительное производство №52/15137/989/4/2007.

Указанным постановлением определен пятидневный срок  для добровольного исполнения  требования, содержащегося в исполнительном документе.

В ходе проведения исполнительных действий денежные средства в сумме 504 500руб. были перечислены должником на депозитный счет районного подразделения службы судебных приставов, откуда были направлены на погашение встречной задолженности ООО «НПП «Перспектива» (должник) перед Нижегородским областным союзом потребительских обществ (взыскатель) по исполнительному производству №52/24554/1071/8/2007 и обществу до настоящего времени не поступили.    

Судебным приставом-исполнителем Нардиной А.В. 23.10.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52/15137/989/4/2007 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  27 Федерального закона от 21.07.1997 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ООО «НПП «Перспектива» обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании этого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2008 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2007.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2007 об окончании исполнительного производства №52/15137/989/4/2007 действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу приведенной выше нормы права взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, являющиеся его собственностью, к числу которых не относятся денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов для взыскателя, имеющего одновременно статус должника по другому исполнительному производству, не полученные последним в установленном порядке.

Следовательно, поступившие взыскателю денежные средства не могут быть списаны с депозитного счета службы судебных приставов в счет исполнения требования исполнительного документа, где этот взыскатель выступает в качестве должника, до выплаты ему этих денежных средств.

Между тем из дела видно, что денежные средства в сумме 504500руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов для исполнения требования исполнительного документа №015865, взыскателем по которому выступает ООО «НПП «Перспектива», и не являющиеся собственностью последнего, в порядке обращения взыскания на имущество общества направлены в счет исполнения требования другого исполнительного документа, где ООО «НПП «Перспектива» выступает в качестве должника с последующим окончанием исполнительного производства №52/15137/989/4/2007, что противоречит положениям пункта 2 статьи 46, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает право общества на своевременное получение присужденной ему суммы долга.

В результате принятия оспариваемого постановления требование исполнительного листа №015865 исполнено не было, доказательств перечисления денежных средств обществу судебный пристав-исполнитель не представил, в связи с чем законного основания  окончить исполнительное производство №52/15137/989/4/2007 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у него не имелось.

Разъяснение совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 о том, что внесение денежных средств в депозит службы судебных приставов означает исполнение обязательства, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений, на спорные правоотношения не распространяется, а исполнение должником обязательства в такой форме не является правовым основанием для окончания исполнительного производства до фактической передачи этих денежных средств взыскателю.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при установлении совокупности двух условий- его несоответствия закону и нарушению оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НПП «Перспектива» о признании недействительным постановления от 23.10.2008 об окончании исполнительного производства №52/15137/989/4/2007.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2007 является преждевременным и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Нижегородским областным союзом потребительских обществ при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.01.2009 №39, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.12.2008 по делу № А43-22700/2008-16-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ -  без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2009 №39.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              И.А. Смирнова