Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-21258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-21258/2008-2-621

«11» марта  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу № А43-21258/2008-2-621, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Групп» к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» о взыскании 271 722 руб. 10 коп.,

при участии:

от ОАО «Павловский завод металлических конструкций» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 22777);

от ООО  «АРМ-Групп» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Групп» (далее – ООО «АРМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «ПАЗ МК») о взыскании 271 722 руб. 10 коп., в том числе                   255 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 22.04.2008 №22/04-2008/1, 15 837 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 26.07.2008 по 14.08.2008.

Исковые требования не содержат нормативного обоснования, вместе с тем мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 01.12.2008 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым  судебным актом ОАО «ПАЗ МК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

         Заявитель признает долг перед ответчиком в сумме 255 884 руб. 50 коп. и обязуется погасить его в кратчайшие сроки. В то же время оспаривает  судебный акт в части размера неустойки, взысканной судом,  считает его несоразмерным сумме долга.

ООО «АРМ-Групп» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указало, что деятельность  ООО «АРМ-групп» основана на приобретении больших объемов горюче-смазочных  материалов  и поставке небольших партий (как правило, в пределах одного бензовоза) непосредственно организациям, имеющим автопарки. Несвоевременная оплата полученного товара  со стороны ответчика  причиняет истцу убытки в первую очередь в виде недополученного дохода, так как деньги выведены из оборота. Установленная договором неустойка 0,1% за каждый день просрочки  вполне обоснованна и соразмерна причиненным убыткам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между ООО «АРМ-Групп» (поставщиком) и ОАО «ПАЗ МК» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов №22/04-2008/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю партии нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, количество, цена товара, сроки его оплаты и поставки, условия отгрузки (поставки) каждой партии согласовываются отдельно дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 стороны согласовали  к поставке нефтепродукт А-76 по цене 18 руб. 30 коп. в количестве 16715 л.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной  от 05.06.2008 №6-05-1 поставил ответчику товар на общую сумму 305 884 руб. 50 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 255 884 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования.

Учитывая признание иска ответчиком  и руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  в части взыскания  основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику уплачивает поставщику штраф 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  размер штрафа составляет              15 837 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ОАО «ПАЗ МК» не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не усмотрел несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод является правильным, так как при наличии  суммы долга  255 884 руб. 50 коп. мера ответственности, примененная судом, соразмерна мере нарушения обязательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу №А43-21258/2008-2-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Насонова