Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А11-12461/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

03 апреля 2007 года                                      Дело № А11-12461/2006-К1-6/529

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Исаковой  Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области», г.Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу №А11-12461/2006-К1-6/529, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе», г.Кольчугино, к закрытому акционерному обществу «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области», г.Кольчугино, о взыскании 6 953 461 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Дубровина Г.Б. – по доверенности от 19.04.2006 №01-020/20 (сроком на 1 год);

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление №81254).

Открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе», г.Кольчугино (далее – ОАО «Кольчугцветмет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области», г.Кольчугино (далее – ЗАО «ГУТЭК-Владимир») о взыскании 6 953 461 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 №295/Д-05 на выполнение муниципального заказа по пользованию тепловой энергией за период февраль-апрель 2006 года.

         Решением от 19.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области» 6 953 461 руб. 69 коп. долга и 46 267 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

         В обоснование удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплата тепловой энергии в полном объеме не произведена, несоблюдение энергоснабжающей организацией температурного режима подаваемой тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии.

         Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт и отказать истцу в части взыскания задолженности за перепоставку тепловой энергии в количестве 1970,89 Гкал на сумму 1051628,78 руб.

         Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в счет-фактурах истца указано количество не потребленной, а выработанной им тепловой энергии; необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушении обязательств предъявил к оплате по счет-фактуре от 28.02.2006 №18/00066 тепловую энергию в большем объеме, чем установлено в Приложении №1 к договору от 01.04.2005 №295/Д-05.

         Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушены условия договора, касающиеся несоблюдения температурного режима.

Открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2007 №020-29/2 просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, принятые сторонами условия договора не противоречат положениям, установленным статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретное количество тепловой энергии, подлежащей поставке, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Также ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» указывает, что оплата тепловой энергии производится за принятое ответчиком количество тепловой энергии в соответсвии с данными учета.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» и закрытым акционерным обществом «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области»  заключен договор на выполнение муниципального заказа по пользованию тепловой энергией от 01.04.2005 №295/Д-05, по условиям которого ОАО «Кольчугцветмет» (энергоснабжающая организация) обязалось производить тепловую энергию в объемах и с качеством, определенных в приложениях к договору, а ЗАО «ГУТЭК-Владимир» (энергораспределительная организация) – доставлять ее до конечного потребителя и оплачивать потребленную тепловую энергию в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с разделом 3 договора оплата полученного тепла производится тремя частями соответственно до 20, 30-го числа расчетного месяца и окончательный расчет до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными счетами энергоснабжающей организации.

ОАО «Кольчугцветмет» во исполнение договора произвело и отпустило ЗАО «ГУТЭК-Владимир» тепловую энергию с февраля по апрель 2006 года, за что выставило энергораспределительной организации счета-фактуры от 28.02.2006 №18/00066 на сумму 5 516 106 руб. 39 коп., 31.03.2006 №18/00103 на сумму 4 696 621 руб. 89 коп., 28.04.2006 №18/00141 на сумму 535 383 руб. 82 коп.

Ответчик не полностью оплатил поставленную истцом тепловую энергию, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение муниципального заказа по пользованию тепловой энергией, регулируются положениями статей параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество подаваемой абоненту энергии должно определяться в договоре. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2005 №295/Д-05 количество отпускаемой тепловой энергии для отопления производится по показаниям прибора учета энергоснабжающей организации, установленного на водогрейной котельной энергетического цеха №8 ОАО "Кольчугцветмет".

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом к оплате по счету-фактуре от 28.02.2006 №18/00066 стоимости тепловой энергии в большем объеме, чем предусмотрено договором, а также некачественности поданной энергии, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением сторон определено, что энергораспределительная организация обязана оплатить тепловую энергию в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета на счет энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 3 договора. Ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не оспорил факт потребления тепловой энергии в количестве, указанном истцом в счетах-фактурах.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.2 договора от 01.04.2005 №295/Д-05 стоимость отпущенной энергии определяется по фактически потребленной. Доказательства нарушения качественных характеристик поданной и потребленной ответчиком тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск. Довод заявителя жалобы о неприменении судом правил статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации о количестве подаваемой энергии необоснован, так как указанные правила применены при разрешении спора. Ссылка ответчика на конкретное количество тепловой энергии, подлежащее поставке, не заслуживает внимания, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора, регулирующим порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии и ее оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу №А11-12461/2006-К1-6/529 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области», г.Кольчугино - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

 М.А.Максимова

М.В. Соловьева