Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А11-10843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16»  марта 2009 года                                    Дело № А11-10843/2008-К2-24/605

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу   № А11-10843/2008-К2-24/605, принятое судьей  Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу от 14.10.2008 № 07-08/341/266П.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г.Владимира 12.09.2008 осуществлена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки прокурором г.Владимира 12.09.2008 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании данного постановления заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее по тексту – Управление) 14.10.2008 вынес постановление № 07-08/341/266П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 16.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

 В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Общества,  возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.

Согласно статье 5, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом

2

рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления. Названное постановление опубликовано в «Российской газете» 15.01.2003 и с этого момента в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» вступило в силу.

Как следует из материалов дела,  Общество осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации, в установленном порядке, внутреннего контроля, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку на момент проверки правила внутреннего контроля и программы его осуществления в установленном порядке не были разработаны, утверждены руководителем и не согласованы в уполномоченном органе, должностное лицо, ответственное за их соблюдение, не назначено. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в бездействии Общества имеется.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не представляет собой угрозу правоохраняемым интересам в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу   № А11-10843/2008-К2-24/605 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова