Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А11-10061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  

17 марта 2009 года                                      Дело № А11-10061/2008-К1-15/317

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Бутиной И.Н.,  по делу №А11-10061/2008-К1-15/317 по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Костаковой А. Г., Костакова В.Г., Костаковой Н.Ф., Костаковой  В.В., Костакова А.В., Чешагоровой Г.С., Никишина А.М., Никишиной Н.С., Никишина А.А., Каскевич И.Ф., Каскевич Н.В., Рудаковой О.В., Кочетковой З.А., Кочеткова Н.А., Кочеткова А.Н., Симаковой Е.Н., Печенкина В.С., Печенкиной А.И., Печенкина А.В., Добровольской М.А., Симоник Т.Д., о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Муромтепловоз»   – Пугачева С.Е. по доверенности от 07.11.2008 №61/545 (сроком на 1 год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №27519);

от администрации округа Муром Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №27518);

от Костаковой А. Г. – не явился, извещен (уведомление №27516);

от  Костакова В.Г. – не явился, извещен (уведомление №27522);

от Костаковой Н.Ф. - не явился, извещен (уведомление №27523);

от  Костаковой  В.В. – не явился, извещен (уведомление №27524);

от Костакова А.В.- не явился, извещен (уведомление №27521);

от Чешагоровой Г.С. – лично, паспорт  серии 17 02 №463507 выдан УВД г. Муром Владимирской области  13.02.2002, Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от Никишина А.М. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от  Никишиной Н.С. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от Никишина А.А. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от Каскевич И.Ф. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 6 месяцев);

от Каскевич Н.В. – не явился, извещен (уведомление №27529);

от  Рудаковой О.В. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от  Кочетковой З.А. – лично, паспорт  серии 17 04 №326697 выдан УВД округа Муром Владимирской области  09.09.2003,

от  Кочеткова Н.А. – Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

от Кочеткова А.Н. – не явился, извещен (уведомление №27517);

от Симаковой Е.Н. – не явился, извещен (уведомление №27534);

от Печенкина В.С.- не явился, извещен (уведомление №27508);

от Печенкиной А.И. – Русанова Л.И. по доверенности от 04.12.2008 (сроком на 3 года);

от Печенкина А.В. – не явился, извещен (уведомление №27535);

от Добровольской М.А. – не явился, извещен (уведомление №27510);

от Симоник Т.Д. - лично, паспорт  серии 17 02 №784600 выдан УВД округа Муром Владимирской области  17.09.2002, Русанова Л.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (правопреемнику Комитета по управлению государственным имуществом администрации округа Муром Владимирской области) и администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на квартиры №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 38, 41, 43, 44, 46, 49, 51, 54, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 117, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 152 дома №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Костакова Альбина Григорьевна, Костаков Владимир Геннадьевич, Костакова Надежда Федоровна, Костакова Виктория Владимировна, Костаков Алексей Владимирович, Чешагорова Галина Сергеевна, Никишин Андрей Михайлович, Никишина Наталья Сергеевна, Никишин Антон Андреевич, Каскевич Игорь Францевич, Каскевич Надежда Владимировна, Рудакова Ольга Владимировна, Кочеткова Зинаида Алексеевна, Кочетков Николай Алексеевич, Кочетков Алексей Николаевич, Симакова Елизавета Николаевна, Печенкин Василий Серафимович, Печенкина Антонина Ивановна, Печенкин Александр Васильевич, Добровольская Маргарита Александровна, Симоник Татьяна Денисовна, заявившие требования о признании права собственности на квартиры №12, 62, 63, 66, 71, 123, 132 дома №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиры №12, 62, 63, 66, 71, 123, 132 дома №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует спор о праве на имущество между истцом и ответчиками и закон не предусматривает рассмотрение спора в арбитражном суде с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дан правовой анализ представленным истцом доказательствам, дело по существу не рассмотрено. При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы права, применяемые к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель считает, что граждане не имеют прав на спорные квартиры.

Печенкина Антонина Ивановна, Печенкин Василий Серафимович, Печенкин Александр Васильевич и Добровольская Маргарита Александровна в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2009 просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности своих требований. Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора о праве собственности и прекратил производство по делу в части  требований о признании права собственности на квартиры №12, 62, 63, 66, 71, 123, 132 дома №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Костакова Альбина Григорьевна, Костаков Владимир Геннадьевич, Костакова Надежда Федоровна, Костакова Виктория Владимировна, Костаков Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2009 считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Никишин Андрей Михайлович, Никишина Наталья Сергеевна, Никишин Антон Андреевич, Каскевич Игорь Францевич, Рудакова Ольга Владимировна, Кочетков Николай Алексеевич, Кочетков Алексей Николаевич, Симакова Елизавета Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2009 просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указали, что спор о праве имеется между ОАО «Муромтепловоз» и гражданами, проживающими в спорных квартирах, и сообщили, что по всем данным квартирам имеется спор в Муромском городском суде Владимирской области, по некоторым из них принято решение.

В ходе судебного заседания Чешагорова Галина Сергеевна, Кочеткова Зинаида Алексеевна, Симоник Татьяна Денисовна, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, Костаковой А. Г., Костакова В.Г., Костаковой Н.Ф., Костаковой  В.В., Костакова А.В., Каскевич Н.В., Кочеткова А.Н., Симаковой Е.Н., Печенкина В.С., Печенкина А.В., Добровольской М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.09.1992 №298 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации производственного объединения «Муромтепловоз», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Муромтепловоз» с уставным капиталом в размере 94365000 руб. Способ приватизации определен в форме продажи долей (акций в его капитал).  В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал образуемого акционерного общества включена стоимость фактически выполненного объема работ объектов непромышленного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства - 153-квартирного жилого дома по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Истец, указывая на то, что ОАО «Муромтепловоз» является собственником спорных квартир в связи с включением данного дома как объекта незавершенного строительства в план приватизации ПО «Муромтепловоз», и на невозможность получения кадастровых паспортов на квартиры ввиду отказа жильцов в допуске работников ФГУП «Ростехинвентаризация», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации округа Муром Владимирской области и мотивирован ссылкой на статьи 131, 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, право собственности истца на квартиры, расположенные в доме №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области, оспариваются гражданами, проживающими в упомянутом жилом доме.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия спора о праве между истцом и ответчиками, которые не заявляют своих правопритязаний в отношении упомянутых квартир.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на данное имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится уполномоченным на то органом. Следовательно, при отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующие органы и решения суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Правомерным является также прекращение судом производства по требованиям о признании права собственности на квартиры №12, 62, 63, 66, 71, 123, 132 дома №10 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования являются спором о праве на жилые квартиры и в этих правоотношениях участвуют граждане, привлеченные в дело в качестве третьих лиц.

С учетом требований статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное,