Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-6601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2009 года                                    Дело № А11-6601/2008-К2-19/247

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области   на  решение Арбитражного суда Владимирской области  от  18.12.2008 по делу № А11-6601/2008-К2-19/247, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Норма - Освар» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области   от 27.06.2008 № 10-07/6.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Норма - Освар» - Усоева С.В. по доверенности от 06.08.2008.

МИФНС № 8 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, почтовое уведомление № 22658, представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 17.09.2007 по 24.04.2008 Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Норма - Освар» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 № 10-07/5.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 27.06.2008 вынес решение № 10-07/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1066 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 239 489 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 73 071 рубля, пени в сумме 9 015 рублей 14 копеек по налогу на прибыль и в сумме 4 213 рублей 86 копеек по налогу на добавленную стоимость. В этом же решении предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в суммах 431 867 рублей и 202 691 рубль, соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 18.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично.  С учетом определения от 05.03.2009 об исправлении описок, опечаток решение Инспекции от 27.06.2008 № 10-07/6 признано недействительным в части, касающейся предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 196 632 рубля и пени в общей сумме 6 525 рублей 61 копейка по указанным налогам, уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 115 рублей. Производство по делу в части, касающейся предложения уплатить налог на прибыль в сумме 101 974 рублей и пеней в сумме 4 855 рублей 03 копеек по указанному налогу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что она правомерно предложила уплатить Обществу имеющиеся у него недоимки по налогам и пени.

Также Инспекция указала на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне

2

уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пунктах 5,7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

При этом в соответствии с указанными правовыми нормами налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

В данном случае, предложив в оспариваемом решении к уплате недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавочную стоимость и соответствующие пени, Инспекция не приняла во внимание наличие переплаты по указанным налогам в периоды, предшествовавшие периодам, за которые произведено доначисление указанных налогов, а также состояние лицевых счетов на момент принятия решения, что исключает возможность взыскания данных сумм налогов и соответствующих пеней.

В силу указанного и с учетом имеющихся в деле лицевых счетов Общества по рассматриваемым налогам доводы Инспекции со ссылкой в том числе на приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, касающиеся правомерности её позиции по указанию в оспариваемом решении к уплате налога на прибыль в сумме 128 895 руб., налога на добавочную стоимость в сумме 67 737 руб. и соответствующих пеней по указанным налогам, судом не принимаются.

На основании изложенного решение Инспекции в части, касающейся предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 196 632 рублей и пени в общей сумме 6 525 руб. 61 коп. по указанным налогам, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества.

Довод Инспекции о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 05.03.2009 суд первой инстанции устранил имевшиеся неточности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 18.12.2008 по делу   № А11-6601/2008-К2-19/247 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова