Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А43-19652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-19652/2008

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Терентьевой М.Г. – директора на основании решения от 19.12.2006 № 1, договора от 19.12.2006 № 105/12 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, Терентьева А.Б. по доверенности от 06.03.2009 сроком на один год, Махаловой Л.В. по доверенности от 21.01.2009 сроком на один год; от истца – Шимарской И.Б. по доверенности от 11.01.2009 № НГФ/03 -15-1 сроком до 31.12.2009; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 22643), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008  по делу № А43-19652/2008-22-354,  принятое судьей Чихом А.Н., по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр», г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Нижний Новгород, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр» (далее - ООО «Информационный вычислительный центр») об обращении взыскания на заложенное имущество: осциллограф LeCroy WaveSurfer 432, функциональный генератор Agent-230, компьютер AMD64*24,4G, радиомодем Breezeing 121 (две единицы), измеритель КСВН РК-47.

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ООО «Информационный вычислительный центр», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания, поскольку заложенное имущество находилось у ответчика в лизинге по договору от 25.12.2005 № 89-12, заключенному ранее договора залога. О заключении договора залога лизингополучатель не был уведомлен, договор залога был заключен без обременений, установленных договором лизинга.

По мнению заявителя, судом не применены положения пункта 3 статьи 352, пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых следует считать залог прекращенным в связи с отчуждением предмета залога по договору купли-продажи от 25.12.2006 № 89-12 ВК.

Судом не учтен пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество к новому собственнику имущества переходят права и обязанности лизингодателя.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях истца по обращению взыскания на заложенное имущество усматривается злоупотребление правом.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Союз» (кредитор) и ООО «ПроминвестЛизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 02.02.2006 № 33-31/33к, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Сроки возврата кредита установлены в графике (пункт 2.2.1 договора). Окончательный платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 30.07.2007.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств банк заключил с ООО «ПроминвестЛизинг» договор залога от 27.03.2006 № 33-31/388, предметом которого являлось измерительное оборудование: осциллограф LeCroy WaveSurfer 432 - одна единица, функциональный генератор Agent-230 - одна единица, компьютер AMD64*24,4G - одна единица, радиомодем Breezeing 121 - две единицы, измеритель КСВН РК-47 – одна единица. Измерительное оборудование находилось в лизинге у ООО «Информационный вычислительный центр» по договору от 29.12.2005 № 89-12. В качестве начальной продажной цены имущества стороны определили залоговую стоимость, равную 236040 руб..

На момент заключения договора залога имущество являлось собственностью ООО «ПроминвестЛизинг». 11.01.2007 право собственности на поименованное заложенное имущество перешло лизингополучателю - ООО «Информационный вычислительный центр», что подтверждается договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.12.2006 № 89-12ВК и актом приема - передачи от 11.01.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу № А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО «ПроминвестЛизинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 требования банка, вытекающие из кредитного договора от 02,02.2006 № 33-31/33к, были включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ООО «ПроминвестЛизинг» не исполнило обязательств по кредитному договору от 02.02.2006 № 33-31 /33к, обеспеченному залогом, основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 27.03.2006 № 33-31/388 наступили.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества, являющегося предметом залога, является ООО «Информационный вычислительный центр».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, и нахождение данного имущества на момент заключения договора залога в лизинге у этого лица, законом не указаны в качестве основания для прекращения залога.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога в случае гибели заложенной вещи  или прекращения заложенного права, если залогодатель  не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регулирует случаи гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права и не распространяется на отношения сторон по настоящему делу. Спорные правоотношения урегулированы статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам  залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) в данном случае могут быть защищены  в рамках иных правоотношений - между третьим лицом и бывшим собственником (залогодателем).

Утверждение заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд считает ошибочным, поскольку реализация кредитором права на обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательства должника не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу  № А43-19652/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова