Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А11-161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 апреля 2009 года                                          Дело № А11-161/2009-К2-19/29

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВФМ» на решение Арбитражного суда   Владимирской области от 02.03.2009 по делу №    А11-161/2009-К2-19/29, принятое   судьей Давыдовой  Л.М., по заявлению открытого акционерного общества «ВФМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 № 54 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ВФМ» - Постромина С.Н. по доверенности от 29.07.2008; Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области – Лопухова М.Ю. по доверенности от 03.04.2009 № 13, Сорокина И.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ВФМ»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Не отрицая факта совершения вмененного правонарушения, Общество считает, что на момент привлечения его к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2  условий  осуществления  деятельности в соответствии с  лицензией № 38783 и лицензией № 38784  Общество обязано  начать оказание  услуг  не  позднее 16.02.2008. Поэтому,  по мнению организации, получение разрешения на ввод  в  эксплуатацию оборудования   связи   должен быть  осуществлен  в срок до 16.02.2008.

Ссылаясь на условия Правил ввода в  эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, Общество считает, что начало  оказания услуг, сопоставимо с вводом в эксплуатацию оборудования связи.

Следовательно, как утверждает заявитель, срок давности привлечения  к  административной  ответственности необходимо исчислять с указанной даты (16.02.2008).

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное ему административное правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления  от  21.11.2008 № 311  было проведено внеплановое мероприятие с  целью контроля за соблюдением Обществом  обязательных  требований  в области связи  и лицензионных условий.

В ходе проверки административным органом установлен факт  эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания  услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематических услуг связи  в составе:  CISCO 1220 Ether Switch (сер. номер CPW 1220 MG 10035-72), модем SDSL-16S (сер.  номер 0038986),  патчпанель BICC Brand-Re, без разрешения  на  эксплуатацию  сооружения связи, выдаваемого  органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информацией.

По результатам проверки Управлением составлены протоколы обследования от 08.12.2008 № 1,  от 10.12.2008  № 3.

Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса, Управление составило протокол от 19.12.2008 № 33/53 об административном правонарушении в области связи.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев  протокол   об   административном правонарушении  и приложенные  к нему материалы,  вынес постановление   о   привлечении    Общества    к   административной ответственности  по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  установил  наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения Общества к ответственности не истек, кроме того, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 13.9 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление строительства или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания  услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематических услуг связи  в составе:  CISCO 1220 Ether Switch (сер. номер CPW 1220 MG 10035-72), модем SDSL-16S (сер.  номер 0038986),  патчпанель BICC Brand-Re, без необходимого разрешения  на  эксплуатацию  сооружения связи установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности    начинает исчисляться   со   дня обнаружения    административного    правонарушения (статья 4.5 Кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В данном случае  нормативными правовыми актами не определен срок  выполнения обязанности по получению разрешения на  эксплуатацию сооружения связи.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных  Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 № 13, до ввода сооружения связи в эксплуатацию,  не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Использование для предоставления услуг связи сооружения связи  CISCO 1220 Ether Switch (сер. номер CPW 1220 MG 10035-72) без получения  соответствующего разрешения  на его эксплуатацию подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Первым апелляционным арбитражным судом не принимается во внимание  довод заявителя о том,  что  лицензией № 38784 от 16.02.2006 (л.д.37) установлен  срок выполнения такой обязанности, который связан с днем начала оказания услуг, предусмотренных указанной лицензией, - не позднее 16.02.2008, поскольку  лицензия не является нормативным правовым актом и  не определяет конкретного срока начала оказания услуг.

Кроме того,  представленным в материалы дела  актом № 38784  (л.д.35) установлено, что услуги связи на основании лицензии № 38784 от 16.02.2006 Общество  оказывало с 01.11.2008.

Поэтому с учетом данного обстоятельства, при исчислении  двухмесячного срока  для привлечения к ответственности  с даты начала оказания услуг связи, двухмесячный срок для привлечения к ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение  не истек.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено  Управлением во время проведения внеплановой проверки и зафиксировано протоколом обследования от 08.12.2008 № 1 (л.д. 27), о чем также отмечено и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21-24). Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 25.12.2008, то есть в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса двухмесячного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления организации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 принятое по делу № А11-161/2009-К2-19/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВФМ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина